Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-5770/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., при ведении секретарем Осипян А.Г., рассмотрев частную жалобу Пермякова А. В. на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины по гражданскому делу по иску Пермякова А. В. к старшему дознавателю ОД УМВД России по Орехово - Зуевскому городскому округу майору полиции Храмовой А.А. о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременном уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков А.В. обратился в суд с иском к старшему дознавателю ОД УМВД России по Орехово - Зуевскому городскому округу майору полиции Храмовой А.А. о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременном уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела.

В заявлении имеется ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Пермякову А.В. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Пермяков А.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, изучив частную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая заявителя в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него затруднительного имущественного положения, не позволяющего при подаче искового заявления оплатить государственную пошлину.

Выводы судьи, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам представленных материалов.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Пермякова А. В., - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка