Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-600/20 по иску Малахова Е.Б. к ООО "Автоком-Дон" о взыскании стоимости товара по апелляционной жалобе Малахова Е.Б. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,

установила:

Малахов Е.Б. обратился в суд с иском к ООО "Автоком-Дон" о взыскании стоимости товара.

В обоснование указал, что 07.06.2017г. между истцом и ООО "Автоком-Дон" заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris Activ Plus, 2017 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 738 000 руб.. Гарантия на автомобиль не истекла.

В процессе эксплуатации автомобиля проявились дефекты. 31.07.2019г в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Каменского судебного района от 07.11.2019г с ответчика, в том числе взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара. Заявленные недостатки до настоящего времени не устранены.

В связи с нарушением срока устранения недостатков 20.12.2019г в адрес ответчика истцом направлено письмо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 738 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.01.2020г по 13.05.2020г в размере 819 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Малахов Е.Б. выражает несогласие с решением, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Приводит доводы о несогласии с выводом, данным в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2020 года, о том, что недостатки передних фар, выразившиеся в нарушении герметичности соединительного шва в нижней части, имеют признаки эксплуатационного характера возникновения.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что имеющиеся доказательства, опровергающие данный вывод эксперта он не смог представить в судебном заседание по уважительным причинам, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, к которому суд отнесся формально и отказал в его удовлетворении.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, истца, извещенных, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по ордеру, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного

срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия в автомобиле производственного дефекта.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017г. между Малаховым Е.Б. и ООО "Автоком-Дон" заключен договор купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Малахов Е.Б. приобрел автомобиль Hyundai Solaris Activ Plus 1,6 АТ H5S4D261FDD150, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.6-11).

В процессе эксплуатации автомобиля проявились дефекты: происходит запотевание левой фары с внутренней стороны, не работает регулировка громкости мультимедийной системы на рулевом колесе.

31.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении указанных выше недостатков, которое получено ответчиком 06.08.2019г (т. 1.д. 12-14).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Каменского судебного района от 07.11.2019г. с ответчика, в том числе взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара - автомобиля. Полный текст решения не изготавливался (т.1 л.д. 15).

20.12.2019г истцом в адрес ответчика направлено письмо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данное требование получено ответчиком 13.01.2020г (т. 1 л.д. 16-18).

Определением Каменского районного суда от 03.07.2020г. по делу была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 августа 2020г г. заявленные истцом недостатки в автомобиле Hyundai Solaris, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года изготовления - имеются. Выявленные недостатки передних фар, выраженные в нарушении герметичности соединительного шва в нижней части имеют признаки эксплуатационного характера возникновения (симметричность повреждений нижней поверхности переднего бампера и степень нарушения герметичности (более значимые повреждения переднего бампера справа - более объёмное повреждение соединительного шва в нижней части передней левой фары), снятие/установка передних фар при нанесении слоя защитной плёнки, сопровождаемого местным нагревом). Установить безусловную причину разрушения клавиши регулировки громкости звука левого блока переключателей рулевого колеса - не представляется возможным (т.2 л.д. 1-32).

Доводы о несогласии с выводом, данным в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2020 г. о том, что недостатки передних фар, выразившиеся в нарушении герметичности соединительного шва в нижней части, имеют признаки эксплуатационного характера возникновения, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле производственных дефектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малахова Е.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка