Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5770/2021

от 25 августа 2021 г. по делу N 33-5770/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-952/2021, УИД 27RS0001-01-2021-000040-10)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Бархат Амурский", акционерному обществу "Почта Банк" о расторжении договоров, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Почта Банк"" на заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения истца Соколовой Д.М., судебная коллегия

установила:

Соколова Д.М. обратилась в суд с иском к ООО "Бархат Амурский", АО "Почта Банк" о расторжении договоров, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02.10.2020 заключила с ответчиком ООО "Бархат Амурский" договор оказания платных медицинских услуг N 2234-П на сумму 95 000 рублей с привлечением кредитных денежных средств АО "Почта Банк" путем заключения кредитного договора N от 02.10.2020. По кредитному договору истец оплатила банку с октября 2020 года по декабрь 2020 года 14 058 рублей. 30.12.2020 истец направила ответчикам претензии с требованием расторгнуть договор N 2234-П от 02.10.2020 и вернуть денежные средства, полученные ООО "Бархат Амурский" по кредитному договору N от 02.10.2020 с учетом всех предусмотренных договором процентов в АО "Почта Банк". При заключении договора целевого потребительского кредита Соколова Д.М. имела целью только финансирование приобретаемых у ООО "Бархат Амурский" услуг. Иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было, договор потребительского кредита заключен в целях финансирования обязательств истца, как потребителя по договору на оказание услуг, но по вине ООО "Бархат Амурский" услуги не были оказаны.

Просит расторгнуть договор N 2234-П от 02.10.2020, заключенный с ООО "Бархат Амурский", расторгнуть кредитный договор N от 02.10.2020 на сумму 95 000 рублей, заключенный с АО "Почта Банк", обязать ООО "Бархат Амурский" возвратить в АО "Почта Банк" денежные средства, перечисленные по заявлению Соколовой Д.М. на получение потребительского кредита N от 02.10.2020 с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, взыскать с ООО "Бархат Амурский" убытки в сумме 14 058 рублей, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг N 2234-П от 02.10.2020, заключенный между Соколовой Д.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Бархат Амурский"; расторгнуть договор потребительского кредита N от 02.10.2020, заключенный между Соколовой Д.М. и акционерным обществом "Почта Банк"; возложить на общество с ограниченной ответственностью "Бархат Амурский" обязанность перечислить акционерному обществу "Почта Банк" в погашение обязательств Соколовой Д.М. по кредитному договору N от 02.10.2020 денежные средства в сумме 88 382 рубля 21 копейка с учетом всех предусмотренных кредитным договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бархат Амурский" в пользу Соколовой Д.М. убытки в размере 14 058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 529 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано. С ООО "Бархат Амурский" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 1 462 рубля 32 копейки. С акционерного общества "Почта Банк" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Почта банк" не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины размере 3 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие установленной законом возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств по возврату кредита заемщиком. Для закрытия договора необходимо выполнить условие о погашении задолженности по кредиту.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ООО "Бархат Амурский" и АО "Почта Банк", о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соколова Д.М. просила решение суда оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы АО "Почта Банк" просила отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 указанного Закона РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02 октября 2020 года между истцом Соколовой Д.М. (пациент) и ответчиком ООО "Бархат Амурский" (исполнитель) заключен договор оказания платных медицинских услуг N 2234-П, согласно которому исполнитель на основании обращения пациента обязуется оказать ему медицинские услуги в соответствии с выданной лицензией. Вид и объем оказываемых услуг указывается в плане лечения - расчетном листе пациента, являющемся приложением к договору.

Согласно п. 4.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена на платные медицинские услуги составляет 95 000 рублей. Заказчик в момент подписания договора производит платеж в размере 0 рублей. Остаток в размере 95 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю на основании договора N от 02.10.2020 между заказчиком и АО "Почта Банк".

Из плана лечения - расчетного листа к договору N 2234-П от 02.10.2020 следует, что истцу не оказаны услуги общей стоимостью 95 000 рублей, что также подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении.

Для оплаты услуг по договору Соколовой Д.М. в тот же день заключен договор потребительского кредита N с АО "Почта Банк" на общую сумму 95 000 руб., с процентной ставкой 48,07%, на срок до 02.10.2022, с оплатой фиксированными платежами 4 686 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" цель заключения кредитного договора - стоматология. Торговая организация - ООО "Бархат Амурский".

Из выписки по кредиту следует, что истцом получен кредит в размере 95 000 рублей, путем перечисления денежных средств по реквизитам торговой организации согласно п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

30.12.2020 Соколова Д.М. направила ответчикам уведомления об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств.

Письмом от 12.01.2021 на уведомление о расторжении договора АО "Почта Банк" сообщило, что для закрытия кредитного договора необходимо полностью оплатить задолженность по нему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 420, ч. 1 ст. 432, ч. 4 ст. 450, 450.1, 779, 782, 451, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.10, 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что при заключении договора на оказание услуг Соколова Д.М. была лишена полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них при отсутствии доказательств предоставления истцу полной и достоверной информации об услугах, пришел к выводу о нарушении прав потребителя при заключении договора на оказание услуг и наличии оснований для расторжения договора на оказание услуг и возложении на ООО "Бархат Амурский" обязанности по возврату АО "Почта Банк" денежных средств, перечисленных АО "Почта Банк" в счет оплаты в сумме 88 382,21 руб. (сумма с учетом произведенной Соколовой Д.М. оплаты) по кредитному договору N от 02 октября 2020 года с учетом всех предусмотренных кредитным договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

При этом судом в качестве убытков взысканы с АО "Почта Банк" в пользу истца понесенные расходы по отплате кредита.

Исходя из того, что договор на оказание платных медицинских услуг N 2234-П, заключенный между Соколовой Д.М. и АО "Бархат Амурский" расторгнут, а целью предоставления кредита по кредитному договору N от 02.10.2020, является оплата услуг по договору на оказание платных медицинских услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора в силу существенного изменения обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Главой III Закона РФ "О защите прав потребителей" урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора на оказание платных медицинских услуг, судебная коллегия учитывает, что предметом договора являются - платные медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком АО "Бархат Амурский" не доказано предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание платных медицинских услуг истец была лишена полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, учитывая, что названные услуги не были оказаны истцу, что явилось основанием для расторжения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком АО "Бархат Амурский" прав истца, наличию оснований для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств из которых стороны исходили при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы АО "Почта Банк" об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При заключении договора целевого потребительского кредита истец имел целью только финансирование приобретаемых у АО "Бархат Амурский" медицинских услуг. Иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было.

Из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств по делу следует, что договор потребительского кредита заключен в целях финансирования обязательств истца, как потребителя по договору на оказание медицинских услуг.

Поскольку исполнение договора на оказание медицинских услуг в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание медицинских услуг, нарушение прав потребителя, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора, оформленного в целях оплаты медицинских услуг, является обоснованным.

Указанные обстоятельства дела, одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели - продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2021 года по делу по иску Соколовой Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Бархат Амурский", акционерному обществу "Почта Банк" о расторжении договоров, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка