Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5770/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО26

судей Бумагиной Н.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО3, действующей в интересах недееспособной дочери Королёвой ФИО4, на решение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, действующей в интересах недееспособной дочери Королёвой ФИО4, ФИО5 отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО26, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3, действуя в интересах недееспособной дочери ФИО4, и ФИО5 обратились в Киришский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6, в котором просили:

- признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Волховская набережная, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Волховская набережная, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Волховская набережная, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки;

- признать за ФИО4 в лице опекуна ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Волховская набережная, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО4 является инвалидом I группы, в 2017 году признана судом недееспособной; опекуном ФИО4 является её мать. ФИО3

В течение 20 лет ФИО4 проживает и ведет совместное хозяйство с ФИО27 в квартире по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, которая принадлежала ФИО27 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому.

ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о приобретении ФИО6 ? доли в праве собственности на квартиру у ФИО1, который ранее ДД.ММ.ГГГГ купил указанную долю в праве за 150 000 рублей у ФИО4

Из полученной от ФИО4 информации ФИО3 стало известно, что договор купли-продажи оказался безденежным. В этой связи ФИО3 считает, что сделка была совершена ФИО4 под влиянием обмана и введения в заблуждение. Кроме того, при подписании договора купли-продажи были нарушены требования статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, поскольку договор купли-продажи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а согласие собственника другой ? доли в праве собственности на квартиру ФИО27 было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец полагает, что в момент совершения сделки ФИО4, имея в 2010 году патологическую зависимость к игровым автоматам (лудомания), не отдавала отчёт своим действиям и не могла руководить ими.

ФИО5 полагал сделку недействительной в силу ее ничтожности по основанию пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель ФИО11 поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, Кузьмичёв А.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2- ФИО12, в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности, против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО27 и ФИО28 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Третье лицо отдел опеки и попечительства Комитета по образованию Киришского муниципального района <адрес>, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на исковое заявление полагал, что права и интересы ФИО5 не были нарушены, вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, уважительности причин неявки, как и возражений на исковое заявление суду не представило, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующей в интересах недееспособной ФИО4, и ФИО14 в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, ФИО6 отказано.

ФИО3 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку судом первой инстанции не дана оценка недействительности сделок по всем изложенным в иске основаниям. Суд дал необъективную оценку показаниям допрошенных свидетелей и необоснованно применил срок исковой давности, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 9 ГК РФ граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в лице законного представителя ФИО19 (продавцы) и ФИО27, ФИО4 (покупатели) заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Волховская наб., <адрес>; в собственность ФИО27 и ФИО4 перешло по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.97-99 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключён договор купли-продажи ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Волховская наб., <адрес>, за 150 000 рублей; договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25-26,91-93 т.1).

Согласно сведениям из Киришского отдела Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Киришский отдел Управления Росреестра по <адрес> представлялось заявление на переход права от имени ФИО4 представителем ФИО13, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенной нотариусом ФИО20 р/н 2429 (л.д.105 об. т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 дал нотариальное согласие на продажу ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Волховская наб., <адрес>, за 150 000 рублей (л.д.36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключён договор купли-продажи ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Волховская наб., <адрес>, указанная доля в праве на квартиру принадлежала ФИО1 на основании договора купли-продажи ? доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21, действующим от имени ФИО6, и ФИО2 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу (л.д.100-101 т.2)

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Волховская наб., <адрес>, является ФИО27, собственником другой ? доли является ФИО2 (л.д.148-150 т.1).

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 - со ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142 т.1).

ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО4 и ФИО22, что подтверждается свидетельством о рождении III-ВО N (л.д.17 т.1).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4 и ФИО27, что подтверждается свидетельством о рождении I-ВО N (л.д.15 т.1).

Решением Киришского городского суда <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана недееспособной. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67 т.2). В соответствии с постановлением администрации Киришского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособной ФИО4 установлена опека; опекуном назначена ФИО3; закреплено право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>, Волховская наб., <адрес> (л.д.12, 12 об. т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление на имя начальника полиции ОМВД России по <адрес> о проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении проведённой сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Волховская наб., <адрес> (л.д.22-3 т.1). В рамках материала проверки КУСП-11196 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.24,27-29 т.1).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истцов была назначена заочная комплексная судебная медико-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> психоневрологический диспансер N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-32 т.2) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает рядом соматических заболеваний: гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, хроническим бронхитом, в июне 2012 года перенесла острый инфаркт миокарда, а в декабре 2016 году - острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу (инсульт). После перенесенного инсульта у нее развились правосторонний гемипарез и моторная афазия, появились грубые психоорганические расстройства с утратой навыков самообслуживания, с исходом в деменцию, имевшиеся у нее нарушения психики в виде грубого интеллектуально-мнестического снижения, некритичности, неспособности организовывать повседневную деятельность в соответствии с потребностями практической жизни нарушали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими и определяли нарушение ее способностей к социальному функционированию, в связи с чем в 2017 году был инициирован вопрос о признании ее недееспособной, в отношении нее была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, выявившая у нее сосудистую деменцию, судом ФИО4 была признана недееспособной. Однако до инсульта, до декабря 2016 года, каких-либо убедительных данных о наличии у ФИО4 каких- либо психических нарушений в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела нет: она работала, сохранялось ее социальное функционирование. Мать подэкспертной, ФИО23, указывает на наличие у ФИО4 игровой зависимости, ответчик ФИО1 указывает на злоупотребление подэкспертной алкоголем, однако, ни то, ни другое не подтверждается другими материалами дела и медицинской документацией. До 2017 года подэкспертная психиатром не наблюдалась, в психиатрические стационары не госпитализировалась, у нее не выявлялось до этого времени и в том числе в юридически значимый период значимых нарушений интеллектаульно-мнестической и эмоционально-волевой сфер. Согласно мед. документации в юридически значимый период и период, приближенный к нему, ФИО4 находилась на больничном у дерматолога по поводу стрептодермии, своевременно посещала поликлинику для продления листа нетрудоспособности, свое опоздание на прием ДД.ММ.ГГГГ объяснила бытовой проблемой (затопили соседи). Как следует из дневниковых записей, лечащим врачом нарушений или обращающих на себя внимание особенностей психики подэкспертной не описывалось, консультации психиатра не назначалось.

Таким образом, в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным расстройством психической деятельности, не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы N, N). Для решения же экспертных вопросов в рамках статей 178 и 179 ГК РФ, в которых указаны другие, нежели в статье 177 ГК РФ, условия признания сделки недействительной вследствие порока воли по причине заблуждения, стечения тяжелых обстоятельств, угрозы, обмана и т.д., методологическая основа оценки психического состояния предполагает оценку индивидуально-психологических особенностей подэкспертного, в том числе в юридически значимый период, а также оценку самоотчета подэкспертного о юридически значимых событиях, его представлении о существе сделки на момент ее заключения, соответствии этих представлений недействительности. Однако каких-либо объективных данных об индивидуально-психологических особенностях ФИО4, в том числе и в юридически значимый период, в материалах гражданского дела не представлено, а самоотчет о юридически значимом периоде ввиду состояния подэкспертной вследствие перенесенного в декабре 2016 года инсульта не может быть получен (фактические нарушения, интеллектуально-мнестические нарушения).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются ясными и непротиворечивыми.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, истцами в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 12, 67 ГПК РФ заключение проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по основанию статьи 177 ГК РФ не представлено.

Также являются необоснованными доводы истцов о заблуждении ФИО4 относительно цены сделки.

Со стороны истцов в материалы дела представлено заключение специалиста N-З, выполненное ИП ФИО24, согласно которому рыночная стоимость ? доли в спорной квартире округленно составляла 770 000 руб. (л.д. 112-136 т.2).

Как следует из материалов дела, факт оплаты стоимости ? доли квартиры покупателем подтверждается условием, закрепленным в пункте 9 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата предмета договора произведена полностью, денежных и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

В силу пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Данные положения закона соблюдены при заключении сделки. Тот факт, что цена продаваемого объекта существенно занижена, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ФИО4 выразила свое согласие на продажу ? доли спорной квартиры, подписав оспариваемый договор. Доказательств тому обстоятельству, что ФИО4 имела волеизъявление на продажу доли на иных условиях, по иной цене, иному лицу (ФИО13) материалы дела не содержат, что не свидетельствует о недействительности сделки по пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил к требованиям о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в суде первой инстанции.

Согласно пункту1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.