Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело N 2-2230/2021 по иску Якоревой Валентины Викторовны к Акционерному обществу "Хлебозавод N 1" об изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Якоревой Валентины Викторовны

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.06.2021

(судья Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

Якорева В.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Хлебозавод N 1" о восстановлении срока на подачу иска, об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 01 июня 2016 г. она работала в АО "Хлебозавод N 1" в должности тестовода четвертого разряда.

14 июля 2020 г. приказом N 205-л уволена, на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой увольнения "в связи с переводом работника на другую работу".

Согласно записи в трудовой книжке N 19 от 14 июля 2020 г. формулировка увольнения изменена на: "в связи с переводом работника на другую работу на АО "Хлебозавод N 2".

Полагает, что фактически имеет место ликвидация предприятия и сокращение численности штата, поэтому ее увольнение должно было происходить на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, формулировкой увольнения должно быть указано: "сокращение численности работников АО "Хлебозавод N 1".

Увольняться она не желала, ее ввели в заблуждения уверения работодателя о продолжении работы завода после проведения ремонта, необходимого для устранения последствий произошедшего пожара 15 июня 2020 г.

Руководство завода, используя произошедший 15 июня 2020 г. пожар, продало земельный участок, на котором располагался завод, строительной компании "Выбор".

О своих нарушенных правах, как работника завода, она узнала только 02 февраля 2020 г. из сообщения средств массовой информации. В связи с чем, полагает, что срок на обращение в суд с требованием о признании формулировки увольнения незаконной ей пропущен по уважительной причине.

Просила суд: изменить формулировку увольнения с основания, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации: "в связи с переводом работника на другую работу на АО "Хлебозавод N 2" на основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой "сокращения численности работников АО "Хлебозавод N 1". Взыскать с АО "Хлебозавод N 1" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и восстановить срок подачи иска об увольнении (л.д.3-4).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.06.2021 постановлено: в удовлетворении заявления Якоревой Валентины Викторовны о восстановлении срока на подачу иска в суд - отказать.

В удовлетворении исковых требований Якоревой Валентины Викторовны к Акционерному обществу "Хлебозавод N 1" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда - отказать (л.д.229-233).

Не согласившись с постановленным решением суда, Якоревой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.237-238).

В судебное заседание явились: представитель АО "Хлебозавод N 1" - Сушкова И.Н., другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение полностью соответствует вышеуказанным требованиям.

Труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (ст. 72.1 ТК РФ).

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ).

Как установлено частями 2,3 статьи 72.2 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Якорева В.В. 10 октября 1983 г. была принята на Хлебозавод N 2 пекарем 4 разряда.

23 июля 2003 г. уволена по собственному желанию.

31 июля 2003 г. принята временно укладчиком-упаковщиком в ОАО "Хлебозавод N 1".

18 марта 2016 г. ОАО "Хлебозавод N 1" переименовано в АО "Хлебозавод N 1". Приказом N 228-п от 01 июня 2016 г. Якорева В.В. переведена в производство на должность тестовода четвертого разряда, что подтверждается имеющейся в деле копией трудовой книжки АТ-III N 5624070 (л.д.14-20).

В связи с произошедшем 15 июня 2020 г. пожаром на территории АО "Хлебозавод N 1", Якорева В.В. не исполняла на нем свои трудовые обязанности ввиду отсутствия надлежащих условий, но, как и другие сотрудники продолжала ходить на завод и производить там работы, направленные на устранение последствий пожара (проводить уборку, чистить оборудование).

Как усматривается из копий отказного материала N 28 по факту пожара в производственном цехе АО "Хлебозавод N 1", 15 июня 2020 г. в производственном цехе АО "Хлебозавод N 1" по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 88 произошел пожар.

14 июля 2020 г. инспектором отдела надзорной деятельности по Ленинскому району городского округа г. Воронеж Патрицким С.С. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления), о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.102-209).

Из ответа Государственной инспекции труда в Воронежской области от 25 декабря 2020 г. N 36/10-3594-20-ОБ следует, что при проведении внеплановой проверки по обращениям бывших работников завода, в том числе и Якоревой В.В., установлено, что согласно приказу N 320 от 07 июля 2020 г. о создании комиссии для закрытия и опечатывания производственного цеха N 1, была создана комиссия, которая закрыла и опечатала цех N 1, в целях недопущения несчастных случаев на производстве.

Приказом N 329 от 15 июля 2020 г. АО "Хлебозавод N 1" объявлен простой, в период которого работники должны присутствовать на рабочих местах обязательно.

В части 2 статьи 157 ТК РФ указано, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Режим простоя и получение 2/3 средней заработной платы не устроили работников, в связи с чем, они приняли решение уволиться или уволиться в порядке перевода к другим работодателям, с которыми АО "Хлебозавод N 1" заключило дополнительное соглашение, а именно с АО "Хлебозавод N 2", АО "Тобус", АО "Хлебозавод N 7", в связи с невозможностью дальнейшего производства хлебобулочной продукции после пожара.

14 июля 2020 г. Якорева В.В. на имя генерального директора АО "Хлебозавод N 1" написала заявление об увольнении ее в порядке перевода к другому работодателю на АО "Хлебозавод N 2" (л.д.66).

Приказом N 205-л от 14 июля 2020 г. трудовой договор с Якоревой В.В. от 08 октября 2003 г. был прекращен по основанию пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ: "в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю", а именно в АО "Хлебозавод N 2", о чем сделана соответствующая запись N 18 в трудовой книжке Якоревой В.В. (л.д.65-68).

Согласно записи в трудовой книжке N 19 от 14 июля 2020 г. запись N 18 не действительна. Трудовой договор прекращен в связи с переводом работника к другому работодателю на АО "Хлебозавод N 2", пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Приказом N 216-л от 15 июля 2020 г. Якорева В.В. принята в АО "Хлебозавод N 2" на должность тестовода 5 разряда в порядке перевода из АО "Хлебозавод N 1", что подтверждается записью в трудовой книжке N 20 от 15 июля 2020 г. (л.д.58-64).

Согласно свидетельским показаниям Пронина Н.И. и Матыцина Г.А., принуждения к написанию заявления об увольнении со стороны руководства не было, но имело место предложение о переводе на другие предприятия либо о продолжении работы на заводе на 2/3 ставки, установленной на период простоя.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая спор по существу, отказывая Якоревой В.В. в удовлетворении требований к АО "Хлебозавод N 1" об изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда, суд исходил из того, что нарушений процедуры увольнения Якоревой В.В. со стороны АО "Хлебозавод N 1" не установлено, неоспоримых доказательств об оказании давления со стороны администрации АО "Хлебозавод N 1" на истицу подать заявление об увольнении по собственному желанию не представлено, каких-либо доказательств проведения АО "Хлебозавод N 1" сокращения численности штата не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ст. 81, 82 ТК РФ, Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1993 г. N 99 "Положением об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения", ч.1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, 37 Конституции Российской Федерации, в своем решении верно указал, что в данном случае прекращение трудового договора не зависело от воли работодателя, а обусловлено исключительно волеизъявлением работника.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 апреля 2021 г. следует, что сведения о прекращении деятельности данного юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией отсутствуют (л.д.80-91).

Приказом генерального директора Ю.А. Кугутова N 523 от 29 октября 2019 г. изменено штатное расписание персонала АО "Хлебозавод N 1" в части оплаты труда отдельных работников, то есть штатное расписание приведено в соответствие с приказом Минтруда России от 09 августа 2019 г. N 561н, устанавливающим Федеральный МРОТ на уровне прожиточного минимума трудоспособного населения с 01 января 2020 г.

Штатное расписание рабочих АО "Хлебозавод N 1" утверждено генеральным директором Ю.А. Кугутовым по состоянию на 01 января 2020 г., количество штатных единиц в нем 340,25.

Приказом генерального директора АО "Хлебозавод N 1" Ю.А. Кугутовым N 392 от 25 декабря 2020 г. утверждено штатное расписание с 01 января 2021 г. количество штатных единиц в нем 339,25.

С должности "тестовод" истица была уволена путем перевода в АО "Хлебозавод N 2" на основании ее личного заявления о переводе от 14 июля 2020 г., о чем в трудовой книжке произведена соответствующая запись.

Судом установлено, что администрацией завода не принималось решения о сокращении численности штата работников, никаких уведомлений ни в профсоюз, ни в органы службы занятости не направлялось.

Приказом N 329 от 15 июля 2020 г. АО "Хлебозавод N 1" объявлен простой, поименованный приказ до настоящего времени не отменен.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Воронежской области от 25 декабря 2020 г. N 36/10-3594-20-Об при проведении проверки по обращениям в отношении АО "Хлебозавод N 1" нарушений в части процедуры расторжения трудовых отношений с работниками, в том числе и с Якоревой В.В., не выявлено (л.д.11-13).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ликвидации предприятия как имущественного комплекса, в том числе рабочего места истицы, а также о сокращении численности штата, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия находит также несостоятельной ссылку в жалобе об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд по данным требованиям, выразившиеся в не извещении Якоревой В.В. о ликвидации предприятия и ее рабочего места, массовом сокращении численности, основанной на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В части 1 статьи 392 ТК РФ закреплено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.