Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5770/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бабала Ольги Леонидовны на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Бабала Ольги Леонидовны о принятии мер по обеспечению иска - отказать",

установил:

Бабала О.Л. обратилась в суд с иском к Бабала М.В., ООО "СК СОГАЗ-Жизнь", мотивируя его тем, что решением Нижневартовского городского суда от 18 декабря 2020 года с Бабала М.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 107 160 391 руб. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 06 апреля 2021 года решение оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что инвестиционный доход и страховая выплата по договору страхования от 14 августа 2019 года, заключенному между ООО Страховая компания "СОГАЗ-Жизнь" и Бабала М.В., является совместно нажитым имуществом. Между тем, ответчик Бабала М.В. воспользовался причитающимися истцу денежными средствами в виде страховой выплаты и инвестиционного дохода по договору страхования от 14 августа 2019 года в размере 107 160 391 руб. и заключил с ООО СК "СОГАЗ-Жизнь" с 26 июня 2020 года новый договор страхования N<данные изъяты>. Таким образом, ООО СК "СОГАЗ-Жизнь" и Бабала М.В. неправомерно распорядились принадлежащими истцу денежными средствами. Заключенный между ООО СК "СОГАЗ-Жизнь" и Бабала М.В. договор страхования N<данные изъяты> от 26 июня 2020 года является недействительной, ничтожной и мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, чтобы украсть у истца принадлежащие ей денежные средства и не возвращать их впоследствии, заключая и перезаключая договор страхования. По истечении срока договора страхования от 14 августа 2019 года ООО СК "СОГАЗ-Жизнь" было обязано вернуть истцу денежные средства в размере 107 160 391 руб., не вправе было принимать их, а Бабала М.В. был не вправе распоряжаться ими, зная о наличии в суде спора между истцом и Бабала М.В. в отношении причитающихся Бабала О.Л. денежных средств, что расценивается как злоупотребление правом и заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Просит признать недействительным (мнимым, ничтожным) договор страхования N<данные изъяты> от 26 июня 2020 года и запретить ООО "СК СОГАЗ-Жизнь" осуществлять любые действия по договору страхования N<данные изъяты> от 26 июня 2020 года - в том числе по уплате кому-либо денежных средств по данному договору (в том числе полученных в качестве страховой премии, подлежащих выплате в качестве страховой выплаты), а равно по передаче денежных средств Бабала М.В., либо иным лицам, выполнять любые обязательства по передаче денежных средств любым лицам по данному договору страхования.

Одновременно истец просит применить меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "СК СОГАЗ-Жизнь" осуществлять любые действия по договору страхования N<данные изъяты> от 26 июня 2020 года - в том числе по уплате кому-либо денежных средств по данному договору (в том числе полученных в качестве страховой премии, подлежащих выплате в качестве страховой выплаты), а равно по передаче денежных средств Бабала М.В., либо иным лицам, выполнять любые обязательства по передаче денежных средств любым лицам по данному договору страхования.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бабала О.Л. просит определение судьи отменить, принять новое об удовлетворении ходатайства, указывая на затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в будущем могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, поскольку Бабала М.В. предпринимает действия для уменьшения объема имущества, всячески пытается вывести денежные средства и реализовать имущество, чтобы избежать взысканий.

Руководствуясь ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер обеспечения иска, предусмотренной статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

В силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры, имущественные последствия запрещения должнику совершения определенных действий.

При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не предрешается содержание судебного акта, разрешающего спор по существу, а также механизм его реализации, лишь устанавливается, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, судья исходил из того, что заявленные Бабала О.Л. обеспечительные меры по своему существу идентичны предмету исковых требований, в то время как вменяемые судом обеспечительные меры не должны подменять собой судебное решение, в связи с чем с учетом положения о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, требуемые истцом обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям в силу их идентичности предмету иска.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.

С учетом положения о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, требуемые истцом обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям в силу их идентичности предмету иска. Обращаясь к суду с заявлением об обеспечении иска, истец фактически просила суд разрешить спор по существу на стадии рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бабала Ольги Леонидовны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 01.09.2021 года.

Председательствующий Солонина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка