Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5770/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А., при помощнике судьи Шинаковой М.В., рассмотрев единолично, в качестве суда апелляционной инстанции, частную жалобу представителя Байковой <данные изъяты> на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств по решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2084/2019,

установил:

Байкова З.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных ОСП по г. Северодвинску, на основании выданных Северодвинским городским судом Архангельской области исполнительных листов: от 14.02.2020 N ФС 025078692 о возложении на Байкову З.Н. обязанности по восстановлению общедомового вентиляционного канала (исполнительное производство N 149093/20/29026-ИП); от 14.02.2020 N ФС 025078690 (исполнительное производство N 172809/20/29026-ИП), по вступившему в законную силу решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2084/2019, сославшись на то, что ею подано в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года.

В судебном заседании представитель Байковой З.Н. по доверенности Проценко О.В. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Истец Мудров А.В. и третье лицо Мудрова В.Л. возражали относительно удовлетворения заявления.

Вопрос рассмотрен в отсутствие Байковой З.Н., представителей третьих лиц - Администрации МО "Северодвинск", Государственной жилищной инспекции <адрес>, ТСНИ "<адрес>".

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года представителю Байковой З.Н. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств.

С указанным определением не согласилась представитель Байковой З.Н. по доверенности Проценко О.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Так, суд в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что подача заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, не является основанием для приостановления исполнительного производства, указав по тексту определения в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления, что судебный акт вступил в законную силу и до настоящего времени по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Со стороны Байковой З.Н. на момент рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительных производств было подано в Северодвинский городской суд заявление о пересмотре решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2084/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором и содержалось ходатайство о приостановке исполнительных производств. Заявление о пересмотре судебного решения поступило в суд 12 марта 2021 года.

В заявлении на пересмотр судебного акта указаны обстоятельства, установленные ответчиком в ходе исполнения судебного акта, о которых ранее Байковой З.Н. ничего не было известно и которые, по мнению заявителя жалобы, являются бесспорным основанием для пересмотра судебного решения. Так, к примеру, в соответствии с заключением эксперта по строительной экспертизе от 12 февраля 2021 года N 12/21-СЭ (имеется в материалах дела), выполненным экспертом ООО "РЕСПЕКТ", установлено, что какие-либо вентиляционные каналы в стене, смежной с лестничной клеткой, в районе организованного и впоследствии заделанного дверного проема в ванной комнате в <адрес> городе Северодвинске отсутствовали, ввиду чего, их восстановление не требуется.

Таким образом, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2084/2019, в соответствии с которым Байкова З.Н. обязана восстановить общедомовой вентиляционный канал в ванной комнате в <адрес> городе Северодвинске, которого, в соответствии с результатами проведенной строительной экспертизы, там нет и никогда не было, является заведомо неисполнимым решением, подлежащим пересмотру.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренного законом.

При этом неблагоприятные последствия исполнения неправосудного судебного акта и необходимость в осуществлении поворота его исполнения могут возникнуть как при отмене такого акта в порядке надзорного производства, так при отмене судебного акта судом, его принявшим, по основаниям предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ. Поэтому процессуальный порядок отмены судебного акта (в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам) не имеет значения при применении пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, суд не лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая обстоятельства данного дела, считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительных производств.

При рассмотрении вопроса о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств судом первой инстанции не учтено, что предметом исполнительных производств является восстановление общедомового вентиляционного канала и взыскание денежной суммы за каждый календарный день на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности по восстановлению общедомового вентиляционного канала Байковой З.Н. и исходя из вновь открывшихся обстоятельств, доказывающих факт отсутствия вентиляционного канала, который суд обязал восстановить Байкову З.Н., приостановление исполнительных производств может привести неблагоприятным последствиям для истца, третьего лица и ответчика по делу, а также для собственников помещений многоквартирного дома, поскольку судебный акт, на основании которого возбуждены исполнительные производства вступивший в законную силу является заведомо не исполнимым, а продолжение его исполнения действительно может привести к нарушению и повреждению общедомового имущества и законных прав собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года по делу N 2-2084/2019 постановлено: "Исковые требования Мудрова <данные изъяты> к Байковой <данные изъяты> о возложении обязанности по восстановлению вентиляционных каналов в ванной комнате в <адрес>, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать Байкову <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить общедомовой вентиляционный канал в ванной комнате в <адрес>.

Взыскать с Байковой <данные изъяты> в пользу Мудрова <данные изъяты> денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый календарный день на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности по восстановлению общедомового вентиляционного канала с момента вступления решения суда в законную силу".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байковой З.Н. - без удовлетворения.

На основании выданных Северодвинским городским судом Архангельской области исполнительных листов: от 14.02.2020 N ФС 025078692 о возложении на Байкову З.Н. обязанности по восстановлению общедомового вентиляционного канала - возбуждено исполнительное производство N 149093/20/29026-ИП; от 14.02.2020 N ФС 025078690 - возбуждено исполнительное производство N 172809/20/29026-ИП.

Байкова З.Н. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Посчитав, что обращение в суд с указанным заявлением является основанием для приостановления указанных исполнительных производств, должник также обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с соответствующим требованием.

Отказывая Байковой З.Н. в удовлетворении ее заявления о приостановлении в отношении нее каждого исполнительного производства, суд обоснованно исходил из отсутствия для этого правовых и фактических оснований.

Так, согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая тот факт, что обращение должника в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства при том, что судебный акт, по которому возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При разрешении заявления суд правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый указанного пункта).

При этом суд учел, что приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием стороной спора исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом суда, который разрешает соответствующее ходатайство с учетом фактических обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку доводам заявителя, суд пришел к верному выводу о том, что безусловные основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, достаточные доказательства необходимости его приостановления заявителем не представлены, вопрос об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам на момент рассмотрения судом заявления о приостановлении судом не разрешен.

Иное толкование заявителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также иная оценка обстоятельств процессуального вопроса не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции учел, что предметом исполнительных производств является восстановление общедомового вентиляционного канала и взыскание денежной суммы за каждый календарный день на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности по восстановлению общедомового вентиляционного канала, а также то, что приостановлением исполнительного производства будут нарушены интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Байковой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка