Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Самчелеевой И.А., Мартемьяновой С.В.

При секретаре - Петровой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеенко А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Моисеенко А.Н. к Бычковской С.М. и Катлик Л.В. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования (20.04.2020г. - очная часть; с 01.10.2020г. по 17.10.2020г. - заочная часть), и оформленного протоколом от 19.10.2020г. - оставить без удовлетворения",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Бычковской С.М. и Катлик Л.В. - Семянникова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Бычковской С.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В заявлении указал, что являясь собственником жилого помещения - квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> узнал, что в 20.04.2020г. проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме заочного голосования, инициатором которого являлся ответчик Бычковская С.М., при этом заочная часть собрания состоялась в период с 01.10.2020г. по 17.10.2020г. По результатам голосования оформлен и подписан протокол голосования, в котором отражены рассмотренные вопросы и принятые решения:

1. Выбор председателя общего собрания собственников с правом подсчета голосов.

2. Выбор секретаря общего собрания собственников правом подсчета голосов.

3. Выбор управляющей организации ООО УК "ДОМ" (ИНН 6311165493) для заключения договора управления многоквартирным домом.

4. Утверждение формы и содержания договора управления многоквартирным домом, заключаемого с управляющего организацией.

5. Выбор Совета МКД

6. Выбор председателя Совета МКД.

7. Наделение председателя совета МКД полномочиями подписания договора управления с управляющей организацией от имени всех собственников.

8. Размещение сообщения об итогах голосования собственников помещений на информационных досках на сайте выбранной управляющей организации ООО УК "ДОМ".

Истец полагает, что принятые решения являются недействительными, поскольку собрание проведено с существенным нарушением требований к его созыву, проведению, определению голосов, подсчета кворума, а также к оформлению результатов голосования.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Катлик Л.В.

Истец просил суд (с учетом уточнений) признать недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период 20.04.2020г. (очная часть собрания) с 01.10.2020г. по 17.10.2020г. (заочная часть собрания) и оформленного протоколом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Моисеенко А.Н. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Бычковской С.М. и Катлик Л.В. - Семянников В.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома определен ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Из ч.6 ст.46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

На основании ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.2 ст.48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Моисеенко А.Н. с 09.11.2011г. является собственником жилого помещения, общей площадью 60,4 кв.м., расположенного по <адрес>.

Согласно представленному ГЖИ Самарской области протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общее собрание проведено в период: очная часть голосования не состоялась; заочная часть голосования проводилась с 01.10.2020г. по 17.10.2020г.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет согласно сведениям БТИ 7475,9 кв.м., площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, при этом составила 3964,8 кв.м., что образует 53,03 % от всех голосов.

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством кворум на общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленном протоколом N 1 от 19.10.2020г., имелся.

Доводы истца о не подписании рядом собственников помещений бюллетеней и необходимости их исключения из числа голосов проверялись судом первой инстанции и не прияты во внимание, поскольку кроме устных пояснений допрошенных в качестве свидетелей собственников помещений в указанном доме Л.А.,, Б.Д.,, Ю.О., У.О., В.А., Ф.М., М.Т., Г.Е., Р.В. о том, что в бюллетенях от их имени расписалось иное лицо, иных доказательств данного обстоятельства не представлено, кроме того с исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома названные лица не обращались. Заключение почерковедческой экспертизы (заключение специалиста), которое бы однозначно подтвердило подделку подписей указанных лиц, в материалах дела отсутствует. Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы истца о ненадлежащем извещении собственников о проведении собрания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются предоставленными ГЖИ Самарской области протоколом общего собрания от 19.10.2020г., согласно которому очная часть голосования не состоялась, что отличается от понятия "не проводилась", сообщением, содержащим уведомление о проведении собрания, а также бюллетенями, заполненными собственниками, проголосовавшими по всем вопросам повестки дня. Таким образом, собственники о проведении спорного собрания были уведомлены надлежащим образом.

Суд верно указал, что утверждения истца о том, что формулировки решений по вопросам повестки дня собрания являются "размытыми" и не позволяют правильно понять их содержание, являются лишь субъективным умозаключением истца.

Из протокола собрания, представленного суду ГЖИ, следует, что вопросы повестки дня общего собрания, вопреки утверждению истца, сформулированы достаточно четко, отражают суть обсуждаемых вопросов, что исключает возможность из неоднозначного толкования.

Кроме того, от иных собственников МКД заявлений о непонятности формулировок вопросов повестки дня в суд не поступало.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что о проведении собрания собственники уведомлены надлежащим образом, в голосовании приняли участие более 50 % собственников от общего числа голосов, то есть кворум общего собрания состоялся, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания принятых на нем решений недействительными, не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума повторяют изложенную в суде первой инстанции истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей, судебной коллегией не принимаются во внимание, т.к. показания свидетелей оценены судом наряду с другими доказательствами в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для переоценки показаний свидетелей, допрошенных судом, по сравнению с той оценкой, которая была дана им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка