Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5770/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мокеевой Елены Викторовны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 30 июня 2021г., которым постановлено:

Требование Александровой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мокеевой Елены Викторовны, Лебедевой Юлии Викторовны, Кирьянова Олега Викторовича в пользу Александровой Светланы Валериевны расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, в солидарном порядке.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

установил:

Александрова С.В., Окунева А.И., Моисеева Т.Е., Кириллова Т.А., Привезенцева А.А. обратились в суд с иском к Мокеевой Е.В. о возложении на ответчика обязанности убрать ульи с пчелами с земельного участка по адресу: <адрес>, а так же о запрете ответчику содержать пчелиную пасеку (заниматься пчеловодством) на указанном земельном участке. Судом при рассмотрении спора в качестве соответчиков по делу были привлечены Лебедева Ю.В., Кирьянов О.В.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 14 января 2019г. исковые требования Александровой С.В., Окуневой А.И., Моисеевой Т.Е., Кирилловой Т.А., Привезенцевой А.А. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2019г. апелляционная жалоба Александровой С.В., Окуневой А.И., Моисеевой Т.Е., Кирилловой Т.А., Привезенцевой А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 января 2019г. была оставлена без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 7 августа 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2019г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2019г. решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 января 2019г. было отменено, по делу принято новое решение, которым на Мокееву Е.В., Лебедеву Ю.В., Кирьянова О.В. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес>, от ульев с пчелами, запретив содержание пасеки ответчиками на указанном земельном участке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 марта 2021г. решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 января 2019г. отменено, принято по делу новое решение, которым на Мокееву Е.В., Лебедеву Ю.В., Кирьянова О.В. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес> от ульев с пчелами, запретив содержание пасеки ответчиками на указанном земельном участке. С Мокеевой Е.В., Лебедевой Ю.В., Кирьянова О.В. в пользу Александровой С.В. взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 35 000 руб. в солидарном порядке.

Истец Александрова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Мокеевой Е.В., Лебедевой Ю.В., Кирьянова О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела была вынуждена нести расходы на оплату юридической помощи, оказанной ей адвокатом Гермашевой К.Ю. в судах апелляционной, кассационной инстанций.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчик Мокеева Е.В., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в разумных пределах. В качестве доводов в жалобе указано, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует характеру заявленных исковых требований, объему выполненной представителем работы. В представленных квитанциях приведена общая денежная сумма, уплаченная истцом Гермашевой К.Ю., без конкретизации действий, осуществленных представителем, стоимости каждого из них. При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд не учел имущественное положение ответчиков.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании доверенности интересы истца Александровой С.В. при рассмотрении указанного гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций представляла адвокат Гермашева К.Ю., за услуги которой истцом уплачено 100 000 руб., что подтверждается расписками Гермашевой К.Ю. от 18 января 2019 года на сумму 20 000 руб., от 20 апреля 2019 года на сумму 10 000 руб., от 10 августа 2019 года на сумму 10 000 руб., от 18 мая 2020 года на сумму 20 000 руб., от 27 мая 2020 года на сумму 40 000 руб. (л.д. 23-27, т. 3). Представитель истца Александровой С.В. знакомилась с материалами дела, готовила апелляционную и кассационную жалобы, принимала участие в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в двух судебных заседаниях в судах кассационной инстанции.

При определении подлежащего взысканию с ответчиков Мокеевой Е.В., Лебедевой Ю.В., Кирьянова О.В. в пользу Александровой С.В. размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., суд руководствовался критериями, закрепленными в ст. 100 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод частной жалобы ответчика о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом в пользу Александровой С.В., чрезмерно завышена, какими-либо доказательствами не подтвержден. При этом, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса. Принимая во внимание категорию и характер спора, степень обоснованности позиции представителя истца, изложенной ею в судах апелляционной и кассационной инстанций, объем оказанных представителем Александровой С.В. юридических услуг, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых она участвовала, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом в пользу Александровой С.В. размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что стоимость аналогичных юридических услуг в Ярославской области значительно ниже определенной судом к взысканию в пользу Александровой С.В. суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные. Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ярославской области соглашений в оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденная Совета Адвокатской палаты Ярославской области 3 октября 2013г., носит рекомендательных характер, не является обязательной при определении размера вознаграждения представителя. Единственным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции определены правильно.

Ссылки в частной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика, связанное с наличием кредитных обязательств, необходимостью выплаты истцу судебных расходов по оплате экспертизы, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон правового значения не имеет, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность. Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы ответчика не усматривает. По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Переславского районного суда Ярославской области от 30 июня 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Мокеевой Елены Викторовны без удовлетворения.

Судья О.А. Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка