Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Ершова А.А. и Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпина Николая Васильевича к Пруцкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Пруцкова Дмитрия Юрьевича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца Саяпина Н.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саяпин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пруцкову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 240 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в марте 2018 года Саяпиным Н.В. с Ивановым А. было заключено устное соглашение на поиск и покупку участка под строительство жилого дома, и строительство жилого дома на данном участке, "под ключ". В связи с чем, Иванов А.А. должен был заниматься всеми вопросами по поиску и регистрации участка, а также строительными работами, истец должен был оплачивать их, путем передачи ему наличных денежных средств, а также путем перечисления денежных средств на реквизиты банковских карт, которые он истцу предоставит.

С марта 2018 года по февраль 2020 года истец перечислял денежные средства по указанию Иванова А.А. на различные банковские карты, реквизиты которых он ему предоставлял, в том числе на банковскую карту неизвестному ему

Пруцкову Д.Ю. А именно 21 сентября 2018 года, по указанию Иванова А.А. истец с помощью приложения "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона перечислил с принадлежащей истцу банковской карты ПАО "Сбербанк" на банковскую карту Пруцкова Д.Ю. денежные средства в сумме 152 000 руб. В связи с изложенным, истец считает, что ответчик без каких-либо законных оснований, неосновательно обогатился за его счет на сумму денежных средств в размере 152 000 руб.

На требование истца о возвращении неосновательного обогащения на указанную сумму ответчик не реагирует. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, Пруцкова Д.Ю. истец не знал. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в части. С Пруцкова Д.Ю. в пользу Саяпина Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не принята во внимание расписка о том, что Пруцков Д.Ю. получил от Иванова А.А. денежные средства в долг в размере 50 000 руб. и по состоянию на

27 апреля 2021 года заемная сумма возвращена Иванову А.А. в полном объеме, что подтверждает наличие договорных отношений с Ивановым А.А. и отсутствие договоренности с Саяпиным Н.В.

В судебном заседании истец возражал по доводам апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По общему правилу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года с банковского счета истца на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере 152 000 руб. Ответчик не оспаривал получение денежных средств в указанную дату и в указанном размере.

В дальнейшем ответчик возвратил истцу 102 000 руб. на его банковский счет, что было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции истцом Саяпиным Н.В.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств в сумме 50 000 руб. от истца подтверждается материалами дела (с учётом частичного возврата). Доказательств тому, что денежные средства были получены Пруцковым Д.Ю. от Саяпина Н.В. в рамках каких-либо правоотношений, суду вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как не представлено и доказательств возврата денежных средств в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции постановлены в строгом соответствии с требованиями материального закона, в частности положений гл. 60 Гражданского кодекса РФ, все составляющие для возложения на ответчика гражданской ответственности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются доказательствами, правила оценки доказательств не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания, полученных от Саяпина Н.В. денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, а равно в силу договорных обязательств истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание расписка о том, что Пруцков Д.Ю. получил от Иванова А.А. денежные средства в долг в размере 50 000 руб. и по состоянию на 27 апреля 2021 года заемная сумма возвращена Иванову А.А. в полном объеме, что подтверждает наличие договорных отношений с Ивановым А.А. и отсутствие договоренности с

Саяпиным Н.В., не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, о взыскании неосновательного обогащения, поскольку получение ответчиком денежных средств при отсутствии отсутствие законных оснований, установлено совокупностью представленных в дело доказательств.

При этом, указанная расписка не подтверждает наличие между

Саяпиным Н.В. и Пруцковым Д.Ю. каких-либо правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка