Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-5770/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-5770/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Еремина В.А.,
судей: Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре: Л.Ф.,
с участием прокурора Хворова И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.Р.Б. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 года по делу
по иску Д.Н.Н. к М.Р.Б., Т.Т.Б. о выселении,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.Н.Н. обратилась в суд с иском к М.Р.Б., Т.Т.Б. о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указала, что она является собственником указанного жилого дома, помимо неё в доме зарегистрированы ответчики. Ответчики не участвуют в оплате расходов по содержанию дома и оплате коммунальных услуг, соглашение о порядке пользования домом с ними не заключалось, не ведут с истцом общее хозяйство. Ответчики не работают, между ответчиками и истцом сложились конфликтные отношения. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают. Наличие у ответчиков регистрации по месту проживания на жилплощади обусловлено лишь злоупотреблением своим правом с их стороны.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 года исковые требования Д.Н.Н. удовлетворены и постановлено.
Выселить М.Р.Б., Т.Т.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать в пользу Д.Н.Н. с М.Р.Б., Т.Т.Б. в равных долях судебные расходы в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик М.Р.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе ссылается на то, что Т.Т.Б. несет бремя ведения общего хозяйства, проводит работы на приусадебном участке, убирается внутри дома. Также она за свой счет залила фундамент под будущий пристрой к дому. Однако истец отказа в его строительстве возвела гараж. Суд не учел факт, того что возведение пристройки привело бы к разрешению конфликтов.
Суд необоснованно отказал в вывозе свидетелей, чем нарушил право на защиту. В то же время были допрошены свидетели со стороны истца, которые испытывают личную неприязнь к Т.Т.Б. Полагает, их показания недопустимыми. Также в решении неверно указано, что он является наркоманом.
В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Д.Н.Н. и её представитель П.М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Прокурор Хворов И.А. в заключении полагал в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Д.Н.Н..
Помимо, истца в спорном жилом помещении зарегистрированы: М.Р.Б. (сын истца) с ДД.ММ.ГГ, и Т.Т.Б. (дочь истца) с ДД.ММ.ГГ
Исследовав представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции установил, что несмотря на родственные отношения, ответчики членами семьи истца не являются, семейные отношения между ними прекращены, общего хозяйства и бюджета не ведут, между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, взаимная поддержка сторонами не оказывается.
Соглашений между собственником спорного жилого помещения и ответчиками о предоставлении последним права пользования указанным жилым помещением не заключалось, что не отрицали в суде первой инстанции ответчики.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что спорный жилой дом находится в собственности истца, ответчики членами семьи истца не являются, между ними отсутствуют договорные отношения относительно пользования спорным жилым помещением, ответчики пользуются жилым дом без незаконных на то оснований.
Судебная коллегия находит выводы суда законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
В силу вышеприведенных норм права и учитывая установленные обстоятельства, вывод суда об обоснованности заявленных Д.Н.Н. требований о выселении ответчиков М.Р.Б. и Т.Т.Б. из принадлежащего истцу жилого дома, является правильным.
Довод жалобы о том, что ответчик Т.Т.Б. принимал участие в строительстве пристроя к жилому дома (заливала за счет личных средств фундамент), судебная коллегия оставляет без внимания. Указанные обстоятельства не влекут возникновение у Т.Т.Б. право пользования жилым помещением. Более того, данное обстоятельство прав ответчика М.Р.Б. не затрагивает и не нарушает.
Доводы в жалобе о нарушении прав ответчика по представлению доказательств в виде допроса свидетелей, подлежат отклонению.
В стороны ответчиков имелось достаточно времени по предоставлению доказательств, в суд первой инстанции в том, числе обеспечение явки свидетелей для их опроса судом.
Показаниям допрошенных в суде свидетелей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной и оценки судебная коллегия не находит.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с решением и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Таким образом, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным законно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Судья Лопухова Н.Н. Дело N 33-5770/2021 (2-1652/2021)
22RS0065-02-2021-000787-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
10 августа 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Еремина В.А.,
судей: Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре: Л.Ф.,
с участием прокурора Хворова И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.Р.Б. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 года по делу
по иску Д.Н.Н. к М.Р.Б., Т.Т.Б. о выселении,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
