Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5770/2021

28.04.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Киселевой С.Н.,судей

Зайцевой В.А.,Орловой А.И.,при помощнике судьи

Беспаловой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-686/2019 по иску Рассохиной Светланы Геннадьевны к Вылегжанину Федору Григорьевичу о признании доли незначительной, прекращения права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, встречному иску Вылегжанина Федора Григорьевича к Рассохиной Светлане Геннадьевне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, поступившее по частной жалобе истца Рассохиной Светланы Геннадьевны на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Москаленко И.А., представителя ответчика Рыковой Д.М., судебная коллегия

установила:

Рассохина С.Г. обратилась к Вылегжанину Ф.Г. с исковыми требованиями о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером и земельный участок с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес> незначительной. Просила установить выкупную цену 1/8 доли в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости в размере 326707, 68 руб., прекратить право собственности ответчика, признать право собственности истца.

Вылегжанин Ф.Г. обратился со встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования жилым домом и участком, просил закрепить за ним во владении и пользовании комнату N 2 площадью 19,3 кв.м, а также право пользования кухней, туалетом, ванной, коридором, а также служебными и надворными постройками.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 11.11.2019 отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

22.10.2020 Буянова (Рассохина) С.Г. обратилась с заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что одним из оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований суд счел недоказанность довода истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании общего имущества, при этом после вступления решения в законную силу от ответчика поступило уведомление от 17.09.2020 о намерении продать спорную долю в праве. Истец расценивает данное уведомление как однозначно свидетельствующее об отсутствии у ответчика интереса в использовании жилого дома.

В судебном заседании истец заявление поддержала. Представитель ответчика указал, что вопрос о выкупе доли обсуждался при рассмотрении дела, но договоренности по цене стороны достичь не смогли, просил отказать в удовлетворении заявления, так как новых доказательств в суд не представлено.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Буянова (Рассохина) С.Г. подала частную жалобу, в которой указывает, что данное уведомление свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в использовании жилого дома. Данное уведомление получено после вступления решения в законную силу, в связи с чем, просит определение отменить.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах частной жалобы, представитель ответчика просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Обстоятельство, приведенное Буяновой (Рассохиной) С.Г. о том, что после вынесения решения ей получено уведомление от ответчика о продаже доли, по мнению судебной коллегии, не относится к основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Между тем из содержания принятых по делу судебных актов следует, что в процессе рассмотрения настоящего спора по существу рассматривался вопрос о нуждаемости ответчика в использовании доли в доме.

Таким образом, уведомление о продаже доли, представляет собой новое доказательство по отношению к вопросу, который был предметом исследования при принятии судом первой инстанции решения от 11.11.2019. решение о продаже доли принято после вступления решения суда в законную силу, мотивы принятия такого решения и направления уведомления не связаны в рассмотрением дела о признании доли незначительной. Более того, с учетом намерения истца выкупить долю ответчика и обозначенного намерения ответчика продать свою долю, истец не лишена возможности достигнуть желаемого через реализацию преимущественного права покупки доли.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

С учетом указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Буяновой (Рассохиной) С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невьянского городского суда Свердловской области от 11.11.2019, являются правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Буяновой (Рассохиной) С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка