Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года №33-5770/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5770/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Айнуллова А.Д. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года, которым постановлено:
иск ООО Феникс" к Айнуллову Айдару Дамировичу удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Феникс" с Айнуллова Айдара Дамировича задолженность по кредитному договору N ПОТС/810/20964 от 14.01.2014 года за период с 04.09.2016 года по 26.09.2017 года в размере 95514 рублей 25 копеек (из которых 67336,67 основной долг, 28177,58 проценты) и государственную пошлину в размере 3065 рублей 43 копейки, в удовлетворении требований в остальной части отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Айнуллова А.Д. и его представителя Маметову А.М. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Феникс" обратилось в суд с иском к Айнуллову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 14 января 2014 года АО "ОТП Банк" и Айнуллов А.Д. заключили кредитный договор N ПОТС/810/20964, согласно которому заемщик получил кредит в размере 175 000 рублей и обязался оплачивать проценты, комиссии, штрафы и в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 356 096,93 руб.
26 сентября 2017 года АО "ОТП Банк" уступило право требования задолженности ответчика ООО "Феникс". Названное общество направило Айнуллову А.Д. требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ПОТС/810/20964 от 14 января 2014 года за период с 14 августа 2014 года по 26 сентября 2017 года в размере 356 096,93 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Айнуллов А.Д. и его представитель Маметова А.М. иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, принятии нового судебного акта об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что по заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования не подлежали удовлетворению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции, 14 января 2014 года АО "ОТП Банк" и Айнуллов А.Д. заключили кредитный договор N ПОТС/810/20964, согласно которому заемщик получил кредит в размере 175 000 рублей и обязался оплачивать проценты, комиссии, штрафы и в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
АО "ОТП Банк" свои обязательства исполнило в полном объеме путем предоставления заемщику денежной суммы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал.
26 сентября 2017 года АО "ОТП Банк" уступило право требования задолженности ответчика ООО "Феникс".
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора ООО "Феникс" направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 14 августа 2014 года по 26 сентября 2017 года составила 356 096,93 руб., из которой: 164728,58 руб. - основной долг, 191368,35 руб. - проценты на непросроченный основной долг.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, за выдачей судебного приказа истец обратился 31 августа 2019 года. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N 2 по Лаишевскому судебному району 23 сентября 2019 года, который 29 января 2020 года отменен.
Данный иск был направлен ООО "Феникс" в суд первой инстанции 12 ноября 2020 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с заемщика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 04 сентября 2016 года по 26 сентября 2017 года в размере 95 514 рублей 25 копеек (из которых 67 336,67 рублей основной долг, 28 177,58 рублей проценты) и государственную пошлину в размере 3 065 рублей 43 копейки.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет подлежащих взысканию с Айнуллова А.Д. денежных сумм должен производиться с 04 сентября 2016 года.
Соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не соглашается с периодом взыскания и размером задолженности Айнуллова А.Д.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют о том, что за выдачей судебного приказа истец обратился 31 августа 2019 года. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N 2 по Лаишевскому судебному району 23 сентября 2019 года, который 29 января 2020 года отменен.
Настоящий иск был направлен в суд 12 ноября 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции должен был учесть указанный выше период судебной защиты равный 3 мес. 29 дням (с 31 августа 2019 года по 29 января 2020 года).
Учитывая, что подаче иска предшествовало обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Айнуллова А.Д. образовавшейся задолженности по кредитному договору, и в период действия судебного приказа действовала судебная защита прав банка, который обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, применяя положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности по периодическим платежам начиная с 14 июля 2017 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания кредитной задолженности, с Айнуллова А.Д. в пользу ООО Феникс" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 14 июля 2017 года по 26 сентября 2017 года в размере 22041,75 руб., в том числе сумма основного долга - 18124,20 руб., сумма процентов - 3917,55 руб. В остальной части правовых оснований для взыскания кредитной задолженности судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 861,25 руб.
Руководствуясь ст. 199, 328, п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года по данному делу изменить в части взыскания кредитной задолженности и государственной пошлины, взыскав с Айнуллова Айдара Дамировича в пользу ООО Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 22041,75 руб. и возврат госпошлины в сумме 861,25 руб.
Второй абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с Айнуллова Айдара Дамировича в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N ПОТС/810/20964 от 14 января 2014 года за период с 14 июля 2017 года по 26 сентября 2017 года в размере 22041,75 рублей, из которых 18124,20 руб. основной долг, 3917,55 руб. проценты, и государственную пошлину в размере 861,25 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка