Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-5770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-5770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Догадкиной Татьяны Михайловны, представителя Дюдюкиной Ларисы Юрьевны, Дюдюкина Игоря Борисовича по доверенностям Калмыкова Дмитрия Александровича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Догадкиной Татьяны Михайловны к Дюдюкину Игорю Борисовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Дюдюкина Игоря Борисовича в пользу Догадкиной Татьяны Михайловны проценты по ст.395 ГК РФ за период с 16.04.2019 по 30.05.2019 в размере 16 720,89 руб., за период с 01.10.2019 по 21.05.2020 в размере 68 836,46 руб., с последующим начислением и взысканием (с 22.05.2020) до момента фактического исполнения обязательств (на 21.05.2020 сумма долга 1 726 190,9 руб.).
Взыскать с Дюдюкина Игоря Борисовича в пользу Догадкиной Татьяны Михайловны судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 777,84 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Догадкина Т.М. обратилась в суд с иском к Дюдюкину И.Б., в котором, с учетом уточнения требований, просила: взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 24 августа 2014 г. по 30 мая 2019 г. с суммы 1 750 000 руб. в размере 723 158 руб. 82 коп., за период с 01 октября 2019 г. по день рассмотрения дела в суде с суммы 1 728 191 руб. 02 коп., с учетом уплаченных в порядке исполнения решения суда сумм, рассчитав размер процентов по 17 февраля 2020 г. в размере 48 725 руб. 39 коп., а также продолжить начисление и взыскание процентов с 18 февраля 2020 г. по день фактической уплаты долга.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного решения признана недействительной сделка от 23 августа 2014 г., заключенная между Догадкиной Т.М. и Дюдюкиным И.Б., в качестве последствий в пользу истца с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Ответчик Дюдюкин И.Б. и третье лицо Дюдюкина Л.Ю. в лице представителя по доверенностям Калмыкова Д.А. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на противоречивость расчета, неверное применение ключевой ставки при расчете, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, виновное поведение истца, которая накануне сделки, признанной судом недействительной, не сообщила о наличии у нее психического расстройства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе Догадкиной Т.М. ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. В жалобе указано на несогласие с определением судом начала течения периода, за который постановлено взыскать проценты, а именно с даты вступления в силу судебного решения о признании сделки недействительной и взыскании суммы неосновательного обогащения. Догадкина Т.М. полагает, что началом течения периода начисления процентов следует считать 24 августа 2014 г., то есть день после совершения между сторонами сделки.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Дюдюкина И.Б. и третьего лица Дюдюкиной Л.А. по доверенностям Калмыкова Д.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера суммы, взысканной с ответчика за период с 16 апреля 2019 г. по 30 мая 2019 г. и с 01 октября 2019 г. по 21 мая 2020 г., уменьшении ее до 10 000 руб. В жалобе вновь обращается внимание на то, что Дюдюкин И.Б. на дату совершения сделки не знал о наличии у Догадкиной Т.М. психического расстройства, Догадкина Т.М. намеренно скрывала данный факт, следовательно, ответственность Дюдюкина И.Б. должна быть уменьшена, так как неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2018 г. постановлено признать недействительным договор уступки права требований по договору участия в долевом строительстве между Догадкиной Т.М. и Дюдюкиным И.Б. от 23 августа 2014 г., с Дюдюкина И.Б. в пользу Догадкиной Т.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 750 000 руб., решение вступило в законную силу 16 апреля 2019 г., до настоящего момента полностью не исполнено, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению с учетом частично выплаченных сумм неосновательного обогащения. При этом суд пришел к выводу о том, что Дюдюкин И.Б. узнал о неосновательности обогащения только при установлении Фрунзенским районным судом г. Ярославля юридически значимых фактов.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2012 г. между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и Догадкиной Т.М. (участник) заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого является участие в долевом строительстве многоквартирного дома с инженерными коммуникациями и по которому Догадкина Т.М. была вправе получить однокомнатную квартиру.
23 августа 2014 г. между Догадкиной Т.М. и Дюдюкиным И.Б. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 декабря 2012 г., в соответствии с которым Догадкина Т.М. (цедент) передала Дюдюкину И.Б. (цессионарий) все принадлежащие ей права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, с целью приобретения права собственности.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2018 г., вступившим в законную силу 16 апреля 2019 г., постановлено признать недействительным договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 декабря 2012 г., заключенный 23 августа 2014 г. между Догадкиной Т.М. и Дюдюкиным И.Б.; с Дюдюкина И.Б. в пользу Догадкиной Т.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 750 000 руб., а именно денежные средства, которые получил Дюдюкин И.Б. от дальнейшей продажи квартиры покупателю Ролько Т.Г., признанной судом добросовестным приобретателем квартиры.
Частично удовлетворяя исковые требования по судебному решению от 28 июня 2018 г., суд пришел к выводам о том, что в момент заключения договора уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве Догадкина Т.М. в силу состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. С целью восстановления нарушенных прав Догадкиной Т.М. суд возложил на Дюдюкина И.Б. обязанность по выплате ей денежных средств в сумме 1 750 000 руб., полученных Дюдюкиным И.Б. от продажи спорной квартиры покупателю Ролько Т.Г. При этом суд исходил из отсутствия у Дюдюкина И.Б. возможности возвратить Догадкиной Т.М. полученное по оспариваемому договору уступки права требования имущество (квартиру), так как квартира была продана Дюдюкиным И.Б. Ролько Т.Г. по договору купли-продажи от 25 ноября 2016 г. Суд решением определил, что денежная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 7-12).
Суд первой инстанции правильно применил часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательными для суда. При этом правильно исходил из того, что денежная сумма взыскана с Дюдюкина И.Б. в пользу Догадкиной Т.М. именно в качестве неосновательного обогащения и определена в качестве таковой решением суда.
При расчете процентов суд правильно исходил из исковых требований, учел данные службы судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, на исполнении которой находится вступившее в законную силу решение суда о взыскании сумм неосновательного обогащения, об удержании денежных сумм: 19 июня 2019 г. 524,27 руб., 05 июля 2019 г. 10 490,45 руб., 06 августа 2019 г. 2 440 руб., 15 августа 2019 г. 2 578,85 руб., 24 сентября 2019 г. 5 775,41 руб., 21 января 2020 г. 2 000 руб., 22 января 2020 г. 0,12 руб. (л.д.117).
Судебная коллегия полагает, что при определении периода, с которого подлежат взысканию проценты на невозвращенные суммы неосновательного обогащения, суд правильно исходил из того, что о наличии препятствий к совершению сделки Догадкиной Т.М. Дюдюкин И.Б. узнал только из фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда, а именно 16 апреля 2019 г., и именно тогда ему стало известно о его неосновательном обогащении. Положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы Догадкиной Т.М. об ином начале течения срока для начисления процентов основаны на неверном толковании норм материального права, приведены без учета того, что факт неосновательного обогащения был установлен судебным постановлением, вступившим в законную силу 16 апреля 2019 г.
Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что неосновательным обогащением в размере 1 750 000 руб. судебным решением от 28 июня 2018 г. признана денежная сумма не по оспоренной Догадкиной Т.М. сделке, а полученная Дюдюкиным И.Б. по сделке с покупателем Ролько Т.Г.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика Дюдюкина И.Б. о том, что размер ответственности подлежит уменьшению, являются несостоятельными. Факт неосновательного обогащения установлен, о нем Дюдюкин И.Б. с достоверностью узнал из судебного постановления, вступившего в законную силу 16 апреля 2019 г. Обстоятельства, происходившие до этого момента, в том числе наличие или отсутствие осведомленности Дюдюкина И.Б. о неосновательном обогащении до 16 апреля 2019 г., а также события, которые привели к самому факту неосновательного обогащения, правового значения не имеют. Обязанность вернуть сумму неосновательного обогащения наступила у Дюдюкина И.Б. 16 апреля 2019 г.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2020 года без изменения, апелляционные жалобы Догадкиной Татьяны Михайловны, представителя Дюдюкиной Ларисы Юрьевны, Дюдюкина Игоря Борисовича по доверенностям Калмыкова Дмитрия Александровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
