Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 33-5770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N 33-5770/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рухлова Р.Л. по доверенности Стахиевич С.П. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 5 августа 2019 года по делу N 2-1013/2019, которым исковые требования Фомичева А.А. удовлетворены частично.
С Рухлова Р.Л. в пользу Фомичева А.А. взысканы возмещение материального ущерба в размере 37 320 рублей, утрата товарной стоимости в размере 9987 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля 54 копейки, неполученный доход в размере 19 962 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере 2345 рублей 98 копеек, а всего 78 878 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Фомичеву А.А. государственную пошлину в размере 1044 рубля 02 копейки, излишне уплаченную в безналичной форме согласно чеку по ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вологодской области Бочкаревой И.Н., объяснения Фомичева А.А., представителя Рухлова Р.Л. по доверенности Стахиевич С.П., судебная коллегия
установила:
Фомичев А.А. имеет в собственности автомобиль "Kia Rio", государственный регистрационный знак ....
<ДАТА> в ..., осуществляя услуги такси на принадлежащем ему автомобиле в соответствии с договором от <ДАТА>, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "АВТО 44" (далее - ООО "АВТО 44"), и исполняя заказ, с пассажиром Рухловым Р.Л. возникла конфликтная ситуация, при выходе из автомобиля Рухлов Р.Л. ..., повредив при этом крепление двери и саму дверь.
Ссылаясь на причинение вреда в результате неправомерных действий пассажира такси, Фомичев А.А. обратился в суд с иском к Рухлову Р.Л. о возмещении ущерба и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость запчастей в размере 17 500 рублей, стоимость услуг по ремонту автомобиля в размере 19 820 рублей, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 9987 рублей, установленной на основании экспертного заключения ... N... от 3 июня 2019 года, а также упущенную выгоду в размере неполученного дохода в размере 19 962 рубля, поскольку истец был лишен возможности работать в такси, в связи с чем возник вынужденный простой; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей, почтовых услуг в размере 263 рублей 54 копеек, юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3390 рублей.
В судебном заседании истец Фомичев А.А. и его представитель по устному ходатайству Кормес Н.А. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Рухлов Р.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Стахиевич С.П. в судебном заседании исковые требования признала в части оплаты стоимости ремонта транспортного средства в размере 19 820 рублей, стоимости запасных частей в сумме 17 500 рублей. Не признала требования в части утраты товарной стоимости транспортного средства, полагая их завышенными. Просила отказать во взыскании упущенной выгоды, мотивируя тем, что истец имеет основное место работы, вынужденный простой не доказан. Во взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки и почтовых расходов просила отказать, не считая их необходимыми. Расходы на оплату услуг представителя полагала необоснованными.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Рухлова Р.Л. по доверенности Стахиевич С.П. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды, судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба, почтовых расходов. Возмещение убытков в виде неполученных доходов от использования транспортного средства в качестве такси полагает необоснованным ввиду наличия у истца основного места работы. Указывает на безосновательность выводов суда о взыскании с Рухлова Р.Л. стоимости услуг оценщика по определению размера ущерба ввиду фактического проведения истцом ремонта автомобиля. Считает завышенным взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Фомичев А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.
Удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования о возмещении причиненного имущественного вреда, взыскании неполученного дохода, судебных расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 14 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 37 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта причинения ущерба Рухловым Р.Л. Фомичеву А.А. при указанных истцом обстоятельствах, признания стороной ответчика иска в части расходов истца на приобретение запчастей для автомобиля и оплату услуг по его ремонту, наличия доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды за время вынужденного простоя, необходимости несения истцом расходов по оплате услуг оценщика и почтовых расходов для реализации права на обращение в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание отсутствие доказательств причинения Фомичеву А.А. физических или нравственных страданий действиями Рухлова Р.Л.
При определении размера подлежащих взысканию с Рухлова Р.Л. в пользу Фомичева А.А. судебных расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции, установив, что на оплату услуг представителя Фомичев А.А. понес расходы в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных Кормес Н.А. юридических услуг, суд признал разумными и подлежащими взысканию с Рухлова Р.Л. расходы в размере 5000 рублей.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возмещении стоимости запчастей, услуг по ремонту автомобиля, утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения судом исковых требований в части взыскания с ответчика убытков истца в виде упущенной выгоды, судебных расходов на оценку ущерба и почтовых расходов ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В пункте 3 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
При этом разъяснено, что расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <ДАТА> при оказании Фомичевым А.А. услуг такси на принадлежащем ему автомобиле пассажир Рухлов Р.Л. повредил крепление правой передней двери и саму дверь. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 10 от 12 июля 2019 года Рухлов Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно повреждении чужого имущества.
Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец Фомичев А.А. мотивировал возможным получением им при эксплуатации транспортного средства "Kia Rio", государственный регистрационный знак ..., в качестве такси в свободное от основной работы время, если бы оно не было повреждено ответчиком Рухловым Р.Л.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий и неполучения этой выгоды исключительно в связи с действиями ответчика.
Однако в данном случае истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в виде упущенной выгоды.
При этом судебная коллегия учитывает подтверждение материалами дела наличие у Фомичева А.А. основного места работы в ... в качестве ....
Из представленного в материалы дела договора между ООО "АВТО 44" и Фомичевым А.А. не следует, что между сторонами имеют место трудовые отношения.
Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.
Пунктами 1.1, 1.5 Порядка выдачи разрешения (дубликата разрешения), переоформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, определения платы за выдачу разрешения, дубликата разрешения, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 15 августа 2011 года N 999, установлено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории области осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого Департаментом дорожного хозяйства и транспорта области в соответствии с настоящим Порядком; разрешение действует на территории области.
Из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В исковом заявлении Фомичева А.А. указано, что поврежденный автомобиль использовался им в качестве такси.
В соответствии с условиями заключенного <ДАТА> между Фомичевым А.А. (заказчик) и ООО "АВТО 44" (исполнитель) договора заказчиком является лицо, оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 раздела 1). При этом в силу пункта 2 раздела 4 заказчик обязуется до начала оказания исполнителем услуг предоставить копию разрешения на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Вместе с тем, допустимых доказательств использования транспортного средства в качестве такси на основании выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области Фомичевым А.А. не представлено.
Имеющиеся в материалах дела копия разрешения N... от <ДАТА>, выданного ООО "Шина+", на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Костромской области (л.д. 107-108), а также копия соглашения между Вологодской областью и Костромской областью о взаимодействии в сфере осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси свидетельствуют о наличии у ООО "Шина+" правовых оснований для такой деятельности на территории Вологодской и Костромской областей, однако, доказательств наличия у Фомичева А.А. статуса индивидуального предпринимателя и разрешения на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области не имеется.
Договор аренды, заключенный между Фомичевым А.А. и ООО "Шина+" от <ДАТА> (л.д. 105-106), также не подтверждает соответствие деятельности истца требованиям законодательства, поскольку Фомичев А.А. указан в нем в качестве арендодателя, то есть собственника имущества. Ущерб причинен во время использования автомобиля его собственником, поэтому наличие указанного договора аренды не влияет на спорные правоотношения между Фомичевым А.А., как потерпевшим и Рухловым Р.Л., как причинителем вреда.
Расчет размера неполученного дохода, представленный истцом (л.д. 48), носит предположительный характер, учитывая, что за основу расчета взяты безналичные перечисления ООО "АВТО 44" на счет Фомичева А.А. денежных средств, без учета полученных Фомичевым А.А. от пассажиров такси наличных денежных средств, сведения о которых у истца отсутствуют, что он подтвердил суду апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям фотофиксации КУ ВО "Центр обеспечения региональной безопасности" от <ДАТА> транспортное средство "Kia Rio", государственный регистрационный знак <ДАТА>, участвовало в дорожном движении после <ДАТА>.
Из представленной суду апелляционной инстанции справки с основного места работы Фомичева А.А. за период ... (период ремонта на СТО ... автомобиля истца), он имел ... выходные дня (...) и ... день (...) ... перерыв, где Фомичев А.А. мог бы оказывать услуги такси.
Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что в эти дни Фомичев А.А. выехал бы на линию, учитывая, что такой выезд связан исключительно с желанием и возможностью самого Фомичева А.А., ввиду отсутствия графика работы, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец не доказал наличие убытков в виде упущенной выгоды и у суда отсутствовали основания для их взыскания.
Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика судебных расходов истца по оценке ущерба в размере 2500 рублей и почтовых расходов на отправку уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Из материалов дела следует, что истец <ДАТА> обратился в суд с иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 75 258 рублей, определенном на основании отчетов эксперта-техника ... от <ДАТА> N..., от <ДАТА> N....
При этом транспортное средство истца на момент обращения в суд с иском 13 июня 2019 года уже было отремонтировано согласно справки СТО ... (л.д. 94).
Судебная коллегия учитывает, что Фомичевым А.А. <ДАТА> (л.д. 71), <ДАТА> (л.д. 69), <ДАТА> (л.д. 66) сделаны заказы на приобретение запчастей для автомобиля у ИП ... <ДАТА> машина поставлена на ремонт в СТО ... (л.д. 94).
Исходя из принятия судом первой инстанции 17 июня 2019 года уточненных исковых требований и снижении их размера до стоимости фактического ремонта автомобиля, в подтверждение которых Фомичевым А.А. представлены документы о фактическом ремонте транспортного средства (стоимость запчастей в размере 17 500 рублей и услуг по ремонту в размере 19 820 рублей), размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, необходимости заключения <ДАТА> договора с ИП ... на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля и несения расходов на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей (за исключением расходов по оценке УТС 1500 рублей, поскольку сам размер УТС ответчик не оспаривает), почтовых расходов на отправку уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля, истцом не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения взысканной судом суммы возмещения расходов на представителя не имеется.
В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей. Оснований полагать такую сумму завышенной не имеется.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неполученного дохода, расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов.
С учетом отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении части исковых требований подлежат изменению суммы, взысканные судом в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 5 августа 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Рухлова Р.Л. в пользу Фомичева А.А. расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 263 рубля 54 копейки, неполученного дохода в размере 19 962 рубля и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 5 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Рухлова Р.Л. в пользу Фомичева А.А. возмещения расходов на оплату государственной пошлины изменить, уменьшив его размер с 2345 рублей 98 копеек до 1559 рублей 86 копеек.
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области возвратить Фомичеву А.А. государственную пошлину в размере 1171 рубль 93 копейки, излишне уплаченную в безналичной форме согласно чеку по операции ...".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
