Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года №33-5770/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5770/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В., единолично,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 декабря 2019 года дело по частной жалобе истца Бердникова Д. М. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года, которым отменены обеспечительные меры по делу N 2-1701/2018 по иску Бердникова Д. М. к Главатских К. М. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, наложенные определением суда от 9 апреля 2018 года; отменен арест на имущество ответчика Главатских К. М., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах заявленных требований 2 975 000,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчика Главатских К. М. - Козлов Е. И., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 09.04.2018 года, ссылаясь на то, что основания для обеспечения иска отпали, поскольку решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27.09.2018 года, которым были удовлетворены исковые требования Бердникова Д.М. к Главатских К.М. о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, отменено апелляционным определением Верховного Суда УР от 11.03.2019 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суд 1 инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Бердников Д.М. просит определение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм права. В обоснование доводов указывает, что стороной подана кассационная жалоба и в случае отмены апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам УР от 11.03.2019 года, неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д. 158-160).
Определением суда от 03.09.2019 года Бердникову Д.М. восстановлен срок на подачу указанной частной жалобы (л.д. 168).
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции от 26.06.2019 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда 1 инстанции.
Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 09.04.2018 года заявление Бердникова Д.М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: в обеспечение искового заявления Бердникова Д.М. к Главатских К.М. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, наложен арест на имущество ответчика Главатских К.М., где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в пределах заявленных требований 2 975 000,00 руб. (л.д. 19).
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27.09.2019 года исковые требования Бердникова Д.М. к Главатских К.М. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены: признан незаключенным договор строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Главатских К.М. и Бердниковым Д.М.; с Главатских К.М. взысканы в пользу Бердникова Д.М. сумма неосновательного обогащения в размере 2 975 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 075 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. (л.д. 109-113).
Представителем ответчика Главатских К.М. - Козловым Е.И., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба на указанное решение (л.д. 116-118).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 11.03.2019 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27.09.2018 года отменено: принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бердникова Д.М. к Главатских К.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 975 000,00 руб.; признании незаключенным договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ между Главатских К.М. и Бердниковым Д.М., отказано; апелляционная жалоба Главатских К.М. удовлетворена (л.д. 141-146).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, письменными доказательствами.
Суд 1 инстанции при вынесении определения руководствовался статьями 139, 144 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения) и пришел к выводу об удовлетворении заявления.
Удовлетворяя заявление представителя ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда об отказе Бердникову Д.М. в иске вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Довод частной жалобы о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер в связи с подачей истцом кассационной жалобы отклоняется судебной коллегией, как не основанные на законе, поскольку спор между сторонами разрешен, судебное постановление вступило в законную силу, дальнейшее обжалование вступившего в законную силу судебного акта не может служить препятствием для исполнения вступившего в законную силу решения суда и согласно ст.144 ГПК РФ не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу истца Бердникова Д. М. - оставить без изменения.
Председательствующий-судья А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка