Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5770/2019, 33-478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Васильевой С.Д. и Семенова Б.С.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Цыбикова В.Д. к ПАО "Почта Банк" о признании договора незаключенным
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Почта Банк" Терешина Р.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать кредитный договор между Цыбиковым В.Д. и ПАО "Почта Банк" ... от 08 марта 2019 незаключенным.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Цыбиков В.Д., с учетом частичного отказа от иска, просил признать заключенный с ПАО "Почта Банк" (далее - Банк) кредитный договор ... от 08 марта 2019 года незаключенным.
Иск мотивирован тем, что кредитный договор им не подписывался.
В заседании суда истец Цыбиков В.Д. иск поддержал, пояснил, что его знакомая ФИО, воспользовавшись его персональными данными, заключила указанный договор, СМС-пароли приходили на ее номер телефона. Узнал о наличии кредита, когда ему стали приходить СМС из Банка о наличии просрочки.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" не явился, надлежаще извещен, представил письменные возражения, в котором указал, что кредитный договор подписан простой электронной подписью (ПЭП).
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" Терешин Р.А. просит отменить решение суда, указывая, что кредитный договор заключен в письменной форме в соответствии с волеизъявлением сторон, подписан ПЭП в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно указанной норме совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 08 марта 2019 года между Цыбиковым В.Д. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил 546 879 руб. под 19,413 % годовых на срок до 08 марта 2019 года.
Подписание кредитного договора состоялось посредством простой электронной подписи (ПЭП).
Суд, установив, что ПЭП был направлен на номер телефона, который не принадлежит истцу, а принадлежит знакомой истца ФИО, пришел к выводу о том, что кредитный договор ... от 08 марта 2019 года между ПАО "Почта Банк" и Цыбиковым В.Д. не был заключен.
Вместе с тем, коллегия с указанными выводами согласиться не может.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок... электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно п. 2.1 Условий Соглашения о простой электронной подписи Банка для создания ПЭП в зависимости от типа сформированного клиентом Распоряжения/электронного документа используется:
2.1.1 Часть Кода доступа, представляющая собой ключ ПЭП предназначенный для создания ПЭП, используемой для подписания электронных документов, а также служащей для аутентификации клиента.
Восстановление Кода доступа возможно при обращении в Клиентский центр/Стойку продаж, либо при обращении через Дистанционный канал. Передача кода доступа Клиентом третьему лицу запрещается.
2.1.2 Одноразовый пароль, представляет собой ключ ПЭП, предназначенный для создания ПЭП, используемой для подписания документов, указанных в заявлении, а также может быть использован для подтверждения иных операций, проводимых Клиентом при его обращении в Банк.
2.1.3 Успешная авторизация доступа, представляет собой ключ ПЭП, предназначенный для создания ПЭП, используемой для подтверждения операций, проводимых Клиентом в СДБО, не требующих подтверждения Одноразовым паролем.
2.1.4 Кодовое слово, представляет собой ключ ПЭП, предназначенный для создания ПЭП, используемой для подтверждения распоряжения Клиента на совершение операций, проводимых Клиентом при его обращении через канал IVR для подключения/отключения услуг.
Согласно п. 2.2 Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность ключа ПЭП.
Согласно п. 2.3 определение лица, подписавшего электронный документ ПЭП, производится на основании сведений, указанных Клиентом в Заявлении с учетом примененной ПЭП как части Кода доступа, или Кодового слова, или Одноразового пароля, или успешной Авторизации доступа, в зависимости от типа сформированного Клиентом Распоряжения/ электронного документа.
Как видно из заявления о предоставлении потребительского кредита от 08 марта 2019 года, Цыбиковым В.Д. указаны данные о дате и месте рождения, паспортные данные, данные СНИЛС, адреса проживания, место работы, иные данные.
Вместе с тем, указанные данные являются персональными сведениями. И как следует из вышеуказанного для оформления простой электронной подписи необходима авторизация, подтверждение, в том числе с указанием персональных данных о клиенте.
Цыбиковым В.Д. же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств распоряжения его персональными данными третьими лицами.
Доводы истца о том, что номер телефона <...>, с помощью которого был оформлен кредит, не принадлежит Цыбикову В.Д., а некой ФИО., несостоятелен, не свидетельствует о том, что истец не мог пользоваться сим-картой, зарегистрированной на иное лицо.
Кроме того, как следует из детализации СМС-сообщений из ПАО "Почта Банк" оферта по заключению кредитного договора была направлена ПАО "Почта Банк" ранее 07 марта 2019 года в адрес Цыбикова В.Д. (Уважаемый ФИО19! Напоминаем, Вам одобрен кредит...), в связи с чем, коллегия полагает, что Цыбиков В.Д. определенное время пользовался указанным номером телефона, воспользовался им и при заключении кредитного договора от 08 марта 20119 года от своего имени, на основании собственного волеизъявления.
Также в материалах дела содержится распоряжения на перевод денежных средств со счета Цыбикова В.Д. ... на другой счет Цыбикова В.Д. в ПАО "Почта Банк" ... от 08 марта 2019 года, что также не может не свидетельствовать о распоряжении кредитными средствами самим Цыбиковым В.Д.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, кредитный договор ... от 08 марта 2019 года между ПАО "Почта Банк " и Цыбиковым В.Д. заключенным, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежали.
Таким образом, решение суда постановлено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2019 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Цыбикова В.Д. к ПАО "Почта Банк" о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: С.Д. Васильева
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
