Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5770/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5770/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д. И.,
при секретаре Гончаровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам АО "Россельхозбанк", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 12 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Борка С.В., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях Агранат О.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Х. было заключено соглашение N путем присоединения заемщика к правилам кредитования физических лиц по продукту "<данные изъяты>", в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.
Во исполнение требований Федерального закона N 99-ФЗ от 05.05.2014 ОАО "Россельхозбанк" изменило наименование на АО "Россельхозбанк".
ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Х. умер.
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании долга по соглашению NN от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" уменьшила исковые требования, просила взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях задолженность <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях иск не признала.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскана с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Х., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований в части взыскания государственной пошлины в сумме 400,00руб. отказано. Возвращена АО "Россельхозбанк" излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" содержится просьба об отмене данного судебного акта в части неудовлетворенных требований в связи с нарушением норм процессуального права и принятии нового об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований и принятии нового об отказе в иске.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО "Россельхозбанк" и заемщиком Х. было заключено соглашение N путем присоединения заемщика к правилам кредитования физических лиц по продукту "<данные изъяты>", в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Согласно банковскому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанном размере выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ Х. умер. Жизнь и здоровье заемщика была застрахована, однако при подписании договора страхования последний предоставил недостоверные сведения о состоянии здоровья, в связи с чем, он был исключен из списка застрахованных лиц. Банку была возвращена страховая премия.
Исходя из представленных Банком доказательств общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. основной долг и <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом.
В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ) имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ). Соответствующий федеральный закон не принят.
На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющие в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, полномочия Собственника Федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках и компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
В силу п. 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Полномочия собственника федерального имущества на территории Белгородской области в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимуществом по Белгородской области.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказа от наследства не допускается.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ст. 1157 ГК РФ). Выморочное наследство считается принятым со стороны государства в силу закона, что является основанием приобретения государством права собственности, обязательственных прав требования и других, принадлежавших наследодателю и составлявших наследство.
Как верно указал суд, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких - либо действий.
Поскольку никто из наследников Х. не принял наследства, то наследственное имущество в виде остатков денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счете N, открытом на имя Х. в структурном подразделении <данные изъяты> ПАО Сбербанк в качестве выморочного имущества в силу закона (ст. ст. 1151, 1152, 11547 ГК РФ) перешло в собственность государства и принято государством, которое в соответствии со ст. 1175 ГК РФ в пределах перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя по требованиям кредитора АО "Россельхозбанк".
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим ссылка стороны истца на то, что ответчик, занимая активную позицию, возражал относительно удовлетворения исковых требований, не может быть принята во внимание.
Ссылка суда первой инстанции на нормы п. 1 ст. 333.36 (подп. 19 Налогового Кодекса РФ), положенная в обоснование вывода о том, что с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях как с государственного органа, действующего в государственных интересах, выступающего по данному делу ответчиком, не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, является ошибочной, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Указанная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 23. 05. 2017 N 86-КГ17-4.
Вместе с тем, допущенное нарушение в применении норм права не привело к принятию неправильного судебного акта.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400руб., как и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 12 сентября 2017 г. по делу по АО "Россельхозбанк" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
