Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5769/2023

Судья: Трофимова Н.А. Дело <данные изъяты> (2-10650/2022)

50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Рэди" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шахбазян А. А., Журкина А. Н., Малахова Е. А. к Чеснакову О. НикО.чу о признании решения общего собрания недействительным,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Шахбазян А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шахбазян А.А., Журкина А.Н., Малахов Е.А. обратились в суд с иском к Чеснакову О.Н. о признании решения общего собрания недействительным.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Им стало известно, что <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, которое оформлено протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. В качестве инициатора собрания указан собственник <данные изъяты> - Чеснаков О.Н. О проведенном внеочередном общем собрании собственников помещений дома и смене управляющей организации они узнали <данные изъяты>. Не принимали участия в голосовании на данном собрании и не подписывали никакого решения собственника помещения по означенным вопросам в повестке дня внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Истцы просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец Шахбазян А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Чеснаков О.Н. в судебное заседание не явился, ранее им было подано заявление о признании исковых требований (т. 1 л.д. 59).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шахбазян А.А., Журкиной А.Н., Малахова Е.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, третье лицо ООО "УК Рэди" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Шахбазян А.А. и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, и правильно исходил из того, что в данном случае, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, судебная коллегия признает вывод суда об удовлетворении заявленных требований правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Рэди", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка