Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-5769/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чумаченко А.В. по доверенности Безсмертного И.А. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Волга Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Чумаченко А.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 112 725,00 рублей и понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Волга Г.С. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <Адрес...> 17 июля 2020 года произошло залитие данной квартиры, о чем составлен соответствующий акт с участием представителя управляющей компании. Как следует из акта, затопление произошло по причине того, что не был присоединен шланг (подводка) для подключения холодной воды к стиральной машине по халатности жителя квартиры расположенной над квартирой Собственником квартиры <Адрес...> является Чумаченко А.В. Истицей в адрес ответчика были отправлены претензии, однако добровольно урегулировать данный вопрос ответчик отказался. Истицей произведена оценка причиненного ущерба от залития принадлежащей ей квартиры, согласно отчету сметная стоимость строительных работ составила <...> рублей, также ею понесены расходы на подготовку отчета об оценке ущерба - <...> рублей, на получение выписки о правообладателе квартиры <Адрес...> на отправку телеграммы перед проведением оценки - <...> рублей и почтовые расходы - <...> рублей.

Обжалуемым решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года уточненные исковые требования Волга Г.С. к Чумаченко А.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворено частично. С Чумаченко А.В. взысканы в пользу Волга Г.С. сумма ущерба причиненного залитием квартиры в размере - <...> рублей, а также сумма понесенных по делу судебных расходов в размере - <...> рублей. В остальной части заявленных исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Чумаченко А.В. по доверенности Безсмертный И.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание судебной коллегии не явились: Волга Г.С., Чумаченко А.В., представитель ООО "Кубанская управляющая компания", Герман Я.И., о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

От Волга Г.С. и представителя ООО "КУК" по доверенности Шаповаленко В.О. потупило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного в Краснодарском краевом суда на 10 марта 2022 года в 10.30 с применением системы видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г.Новороссийска ввиду дальности расстояния между городами Новороссийск и Краснодар.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку Волга Г.С. и представитель ООО "Кубанская Управляющая Компания" (ООО "КУК") не указали причины, препятствующие прибыть им в судебное заседание (отсутствие денежных средств, болезнь и т.д.) и не представили доказательства, подтверждающие наличие данных причин.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё и дополнения к ним, заслушав пояснения представителя Чумаченко А.В. по доверенности Безсмертного И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ)

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам дела, собственником квартиры <Адрес...>, является Волга Г.С., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности N 718231 от 11 июля 2006 года, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 10 июня 2006 года и договором о разделе наследственного имущества от 10 июня 2006 года.

Собственником квартиры <Адрес...> является Чумаченко А.В., что подтверждается договором о передачи в собственность жилого помещения квартиры от 18 июня 1993 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между Чумаченко А.В. и <...>. был заключен договор найма, по условиям которого, наймодатель - Чумаченко А.В. обязуется предоставить нанимателю - <...> квартиру <Адрес...> для проживания. Плата за наем установлена <...> рублей. Срок действия договора найма - до 05 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2020 года произошло залитие квартиры, принадлежащей Волга Г.С.

Согласно акту о залитии помещения (л.д.13,т.1), составленного главным инженером ООО "КУК" <...> с участием Волга Г.С., в ходе осмотра жилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес...> установлены повреждения в кухонном помещении - видны следы воды на полу, потеки на стенах, отслоение обоев, промокла мебель, залита электропроводка, в коридоре - следы воды на потолке, стенах, отслоение обоев, залита электропроводка, в жилой комнате - следы воды на потолке, стенах, отслоение обоев, мокрые полы (вздулся ламинат), потеки воды на мебели (вздутие стенок, полок в шкафу), затопление жилого помещения произошло по причине того, что не был присоединен шланг (подводка) для подключения холодной воды к стиральной машине, по халатности жителя квартиры расположенной над квартирой Данный акт подписан Иутиным А.В. и истицей, каких -либо замечаний о неполноте имущества, поврежденного от залития квартиры, в данном акте не отражено.

Из отчета N 01\2020 от 17 августа 2020 года, выполненного ИП Дмитриевой А.К. по заказу Волга Г.С. следует, что предметом исследования была однокомнатная квартира, принадлежащая Волга Г.С., расположенная по адресу: <Адрес...> Данная квартира была затоплена 17 июля 2020 года, так как в квартире, находящейся на пятом этаже произошла поломка, залиты кухня, коридор, жилая комната, ванная. При этом в отчете содержится ссылка на акт о залитии квартиры от 17 июля 2020 года, следует отметить, что в данном акте отсутствуют сведения о залитии ванной комнаты.

Дмитриева А.К. была допрошена при рассмотрении дела судом первой инстанции и пояснила, что при выполнении отчета она осмотрела квартиру Волга Г.С. и использовала акт о залитии квартиры от 17 июля 2020 года, в котором указано какие помещения были залиты. Указала, что в момент первичного осмотра видны не все дефекты, ею были зафиксированы те дефекты, которые она увидела. При залитии основными мокрыми точками считаются кухня и ванная комната, многоквартирные дома сконструированы так, что если в кухне происходит залив, то он однозначно распространяется на ванную комнату и возможно на жилые комнаты. Основные каналы прокачки воды находятся в зоне кухни и ванной комнаты. Из общедомового имущества был осмотрено стояк в квартире осмотр стояков во всех квартирах не входит в её компетенцию. Сумма ущерба определена в размере <...> рублей.

При этом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал факта залития квартиры истца, как и не отрицал своей виновности в причинении истцу этим ущерба, однако считает размер ущерба завышенным.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Щербиновского районного суда от 13 июля 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО" г. Ростов-на-Дону.

Из заключения эксперта "Центра независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО", выполненного Шаблий В.А. следует, что исследовались квартиры <Адрес...> и помещение чердака дома <Адрес...>, стороны были надлежаще уведомлены о дате и времени осмотра надлежащим образом, при исследовании проводился совместный осмотр.

В ходе осмотра установлено, что в квартире которая находится над квартирой , на пятом этаже, обнаружены потеки от потолка по стенам в ванной комнате и в туалете в районе канализационного стояка, квартира была залита сверху, отсюда следует, что залитие квартиры , а в последующем проникновение воды в квартиры произошло из помещения чердака, который находится над квартирой . Крыша дома протекает в нескольких местах, вследствие чего вода, попадая в помещение чердака, стекает локально в область, где находится канализационный стояк, и по стояку и по стенам стекает в квартиру о чем свидетельствуют следы влаги над началом стояка на чердаке и следы залития в туалете квартиры . Крыша дома находится в аварийном состоянии, имеется большое количество сквозных отверстий в крыше. Эпицентр залития квартиры и как следствие залитие квартиры были ванная комната, туалет. В ходе осмотра квартиры установлены повреждения в жилой комнате -следы потеков на потолке, стенах и полу, в кухне - потеки на стенах, в коридоре - потеки на потолке и стенах. Повреждений мебели, бытовой техники, а так же другого имущества не обнаружено. Экспертом при расчете использовался затратный подход. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере <...> рублей.

Шаблий В.А. был допрошен при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтвердил обстоятельства, отраженные им в заключении. Также, указал, что осмотр квартир производился им спустя год, с того момента как произошло залитие квартиры , в связи с чем, он не может отрицать того факта, что залитие 17 июля 2020 года квартиры произошло вследствие того, что шланг к стиральной машине не был подсоединен должным образом и кран подачи воды к стиральной машине не был перекрыт жильцом квартиры

<...> составлявший акт о залитии квартиры, принадлежащей истице, при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что 17 июля 2020 года около шести часов вечера поступил вызов в аварийно-диспетчерскую службу, выехал специалист, поднялся на четвертый этаж, где находится квартира истицы и увидел что её заливает вышерасположенная квартира, то есть квартиру заливает квартира . В данной квартире никого не было. В подвальном помещении перекрыли холодную и горячую воду. После этого приехал хозяин квартиры , специалист прошел с ним в квартиру и увидел, что был отсоединен шланг у стиральной машины и не перекрыт кран подачи воды в стиральную машину. В акте отражены обстоятельства, установленные специалистом, который непосредственно осматривал квартиры. Чердачное помещение не осматривалось, там никаких коммуникаций нет. Крыша в удовлетворительном состоянии, жалоб по этому поводу от собственников квартир не поступало.

Определяя размер причиненного истице ущерба суд первой инстанции руководствовался отчетом N 01/2020, выполненным ИП Дмитриевой А.К. по заказу Волга Г.С., об определении величины ущерба, причиненного в результате повреждения отделочных материалов в квартире <Адрес...> по причине залития, составленному 17 августа 2020 года, согласно которого ущерб составил <...> рублей, поскольку он составлен непосредственно после залития квартиры истицы, в имеется подробная ведомость объемов работ и локальный сметный расчет N 1, при составлении которых Дмитриевой А.К. применен затратный подход к оценке.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку отчет N 01/2020, выполненный ИП Дмитриевой А.К. по заказу Волга Г.С., не может являться допустимым доказательством по делу, так как при его составлении была осмотрена только квартира принадлежащая истице, ответчик при осмотре не присутствовал, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в данном отчете произведен расчет ущерба, причиненного ванной комнате истицы, однако данные выводы противоречат акту залития квартиры от 17 июля 2020 года, в котором не отражено повреждений ванной комнаты, в квартире принадлежащей истице.

Показания Дмитриевой А.К., данные при рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что при залитии основными мокрыми точками считаются кухня и ванная комната, так как многоквартирные дома сконструированы так, что если в кухне происходит залив, то он однозначно распространяется на ванную комнату и возможно на жилые комнаты. Основные каналы прокачки воды находятся в зоне кухни и ванной комнаты, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они даны о механизме распространения воды при заливе в целом, не относятся к конкретным обстоятельствам залития квартиры истицы, поскольку осмотра квартиры ответчика не производилось.

Оценив заключение эксперта "Центра независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО", выполненное Шаблий В.А. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает его допустимым доказательством, оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу, информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Эксперт Шаблий В.А., проводивший оценку пострадавшего имущества, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения, экспертиза проводилась с участием обоих сторон, с осмотром квартир <Адрес...> а также чердака данного дома.

Выводы эксперта истицей не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная с Чумаченко А.В. в пользу Волга Г.С. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит снижению с <...> рублей до <...> рублей на основании заключение эксперта "Центра независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО", выполненное Шаблий В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Поскольку взысканная с Чумаченко А.В. в пользу Волга Г.С. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры снижена, то подлежит снижению и взысканная с Чумаченко А.В. в пользу Волга Г.С сумма, понесенных по делу судебных расходов с <...> рублей до <...> рублей.

Положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизив взысканную с Чумаченко А.В. в пользу Волга Г.С. сумму ущерба причиненного залитием квартиры со <...> рублей до <...> рублей, а так же сумму понесенных по делу судебных расходов с <...> рублей до <...> рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года изменить в части размера взысканного ущерба, снизить взысканную с Чумаченко А.В. в пользу Волга Г.С. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, со <...> рублей до <...> рублей, а так же сумму понесенных по делу судебных расходов с <...> рублей до <...> рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка