Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

Судей Владимирова Д.А., Семёновой О.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1412/2020 по исковому заявлению Зиборова Владимира Георгиевича к ПАО "Мегафон" о расторжении договора на оказание услуг связи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зиборова В.Г. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Зиборов В.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Мегафон" в лице Кавказского филиала "Мегафон Ритейл" о расторжении договора на оказание услуг связи, ссылаясь на то, что в 2006 г. в салоне "Мегафон" г.Ростова-на-Дону по договору купли-продажи он приобрел сим-карту с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в 2017г. в салоне г.Белая Калитва приобрел сим-кару с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обе сим-карты использовались истцом в личных целях посредством получения услуги телефонной связи, предоставляемой ответчиком, оплата оказанных услуг. В апреле 2019г. после того, как с номера телефона истца были необоснованно сняты денежные средства в сумме 1150 руб., он обратился в офис "Мегафон", где ему было сообщено, что принадлежащие ему сим-карты были переоформлены на некого А.М.Э., в связи с чем со счета за переоформление сим-карт были списаны указанные денежные средства. Истец полагает, что поскольку с заявлением о переоформлении сим-карт на третье лицо он к ответчику не обращался, принадлежащие ему сим-карты он никому не передавал, то переоформление их на третье лицо является нарушением его прав.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белокалитвинскому району А.А.А. от 25.07.2019 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, а также того, что оператором сотовой связи была допущена ошибка при перерегистрации сим-карт на третье лицо.

16.05.2019, 18.08.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возобновлении оказываемых ему ранее услуг и возмещении денежных средств, однако, данные претензии остались без ответа. Истец полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему нравственных страданий, в связи с невозможностью пользоваться привычными для него услугами, истец является инвалидом третьей группы, он испытывал состояние шока в то время, когда номер телефона принадлежал другому лицу, получавшему доступ к личной конфиденциальной информации, на номер телефона истца была подключена услуга мобильного банка, в связи с чем он испытывал переживания по причине возможных последствий предоставления личной информации постороннему лицу.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор на оказание услуг связи N 09975355 от 29.06.2006, взыскать с ПАО "Мегафон" убытки в сумме 1100 руб., неустойку в сумме 22950 руб., штраф в сумме 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области о т 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор на оказание услуг связи N 09975355 от 29.06.2006.

Взыскал с ПАО "Мегафон" в пользу Зиборова В.Г. неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Зиборов В.Г выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования.

Апеллянт указывает на то, что размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, взысканные суммы чрезмерно занижены.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О связи" услуги подвижной радиотелефонной связи предоставляются абоненту - физическому лицу или абоненту - юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю и пользователю услугами связи такого абонента, достоверные сведения о которых предоставлены оператору связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Абонент - юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель обязаны предоставить оператору связи сведения о пользователях услугами связи в соответствии с правилами оказания услуг связи. Требования настоящего абзаца не распространяются на договоры об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона "О связи" Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно ч. 6 ст. 44 Федерального закона "О связи" лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи", действовавших на момент заключения истцом договора на оказание услуг связи, "абонент" - физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; "абонентский номер" - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней SIM-картой; "SIM-карта" - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера;

Согласно п. 19, п. 20 указанных Правил в договоре должны быть указаны сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения - для юридического лица); назначенный абоненту абонентский номер из выделенного оператору связи ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации или уникальный код идентификации.

Согласно п. 24 указанных Правил оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи. По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи. Третье лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора, в том числе договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, обязано внести в договор сведения о лице, заключающем договор на основании документов, представленных в соответствии с пунктами 16 - 18 настоящих Правил, а также направить один экземпляр подписанного договора оператору связи не позднее 10 дней после заключения договора, если меньший срок не предусмотрен договором, заключенным между оператором связи и третьим лицом. Такое третье лицо обязано по требованию пользователя услугами подвижной связи предъявить копию документа, подтверждающего его полномочия на заключение договора от имени оператора связи.

В соответствии с п. 46 указанных Правил абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с ныне действующими Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1342 от 09.12.2014 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи (п.48).

В соответствии с данными Правилами абонент и (или) пользователь вправе обжаловать решения и действия (бездействие) оператора связи, касающиеся оказания услуг телефонной связи (п. 50), рассмотрение претензии или жалобы абонента и (или) пользователя осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.51), в случае признания оператором связи требований абонента и (или) пользователя об уменьшении размера платы за оказанные услуги телефонной связи, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услуги телефонной связи денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от оказания услуг телефонной связи, обоснованными они подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня принятия оператором связи решения об удовлетворении претензии (п.52), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в следующих случаях: а) необоснованный отказ от заключения договора или уклонение от его заключения; б) нарушение сроков обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи; в) нарушение установленных в договоре сроков оказания услуг телефонной связи; г) оказание не всех услуг телефонной связи, указанных в договоре; д) некачественное оказание услуг телефонной связи; е) нарушение тайны телефонных переговоров и (или) сообщений; ж) непредставление, неполное или несвоевременное предоставление информации, связанной с предоставлением услуг телефонной связи (п.53).

В соответствии с п. 6 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 29.06.2006 между ЗАО "МегаФон-Кавказ" и Зиборовым В. Г. был заключен договор об оказании услуг связи N 09975355, согласно которому ему был выделен абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

15.05.2019 Зиборову В. Г. ПАО "Мегафон" был выделен абонентский НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.05.20119, 18.08.2019 Зиборов В. Г. обращался с претензиями о возврате денег, списанных с его счетов.

Согласно ответу ПАО "Мегафон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 15.05.2019 был переоформлен на А.М.Э., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переоформлен на А.М.Э. со С.А.В., перед этим с Зиборова В. Г., 14.08.2020 по указанным абонентским номерам произведены корректировки, информация относительно владельца абонентских номеров исправлена, номера возвращены прежнему владельцу.

Согласно возражениям ответчика денежные средства в размере 800 руб., списанные по номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и в сумме 900 руб., списанные по номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возвращены на лицевой счет истца 16.08.2020.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 401 ГК РФ, Федеральным Законом N 126 "О связи" от 07.07.2003 года, Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи" и исходил из того, что денежные средства в размере 800 руб., списанные по номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и в сумме 900 руб., списанные по номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возвращены на лицевой счет истца, тем самым, ответчик признал нарушение прав истца, в связи с чем, пришел к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора на оказание услуг связи.

С учетом требований соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд счел необходимым снизить размер нестойки до 5000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

С решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильно избранном материальном праве и надлежащей оценке обстоятельств дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения неустойки и штраф ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений данной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки и штрафа, судом первой инстанции учтены последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, оснований для установления иного размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, счел необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиборова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка