Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Головиной Е.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе временного управляющего ООО ПТО "Станкозавод" Морозовой А.Ю. на решение Советского районного суда г.Самары от 08.02.2021 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования АО КБ "Народный Инвестиционный Банк" - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Департамента управления имуществом Администрации г.о.Самара N, и Ермолаевой Л.Л. ИНН N в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАРОДНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" N сумму задолженности по договору потребительского кредита N от <адрес>. в размере по состоянию на 08.02.2021г. равном 2 134 960,32 (Два миллиона сто тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят рублей 32 копейки) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, назначение: жилое помещение; общая площадь 107,5 кв.м, этаж 11, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, в счет погашения задолженности перед АО КБ "НИБ" по договору потребительского кредита N от <адрес> путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную 6 900 000,00 (Шесть миллионов девятьсот тысяч ) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Департамента управления имуществом Администрации г.о.Самара N. и Ермолаевой Л.Л. ИНН N в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАРОДНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" N судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 18 875,00 руб. за требования имущественного характера и 6 000,00 руб. за требование неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Народный Инвестиционный Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ермолаевой Л.Л., Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ТУ Росимущества по Самарской области о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 21.11.2016 г. в соответствии с Договором потребительского кредита N, заключенным между АО КБ "НИБ" и Ермолаевым А.В., Ермолаевой Л.Л., заемщикам был предоставлен кредит на сумму 5 000 000 руб. на срок до 19.11.2021г., с уплатой 18 процентов годовых на потребительские нужды. Исполнение договора обеспечено залогом. Обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются. Ермолаев А.В. <данные изъяты>.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, временный управляющий ООО ПТО "Станкозавод" Морозова А.Ю.

В заседании судебной коллегии представитель временного управляющего ООО ПТО "Станкозавод" Ахтемиров И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель третьего лица ООО "Конструкторское бюро коммутационной аппаратуры" Пожидаев А.В. также поддержал доводы указанной апелляционной жалобы. Представитель истца Лобачева Н.А., ответчик Ермолаева Л.Л. и ее представитель Лукьянов В.П. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 3 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО ПТО "Станкозавод" Морозова А.Ю. обосновывает необходимость участия в деле в качестве третьего лица наличием спора относительно квартиры по адресу <адрес>, на которую обращено взыскание обжалуемым решением. При этом указывает на то, что Ермолаев А.В. являлся единственным участником и директором ООО ПТО "Станкозавод" в отношении которого введена процедура наблюдения, и в рамках дела о банкротстве временным управляющим подано заявление о привлечении Ермолаева А.В. к субсидиарной ответственности, а арбитражным судом наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.

Из материалов дела следует, что требования истца были основаны на договорах залога и займа, заключенных между АО КБ "НИБ" и Ермолаевым А.В., Ермолаевой Л.Л..

ООО ПТО "Станкозавод" участником указанных правоотношений не являлось.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия между сторонами кредитных правоотношений и установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы долга.

При рассмотрении дела права ООО ПТО "Станкозавод" относительно предмета спора не устанавливались, вопрос об его обязанностях судом не разрешался.

Какой - либо спор относительно квартиры по адресу <адрес> между ООО ПТО "Станкозавод" и иными участвующими в деле лицами отсутствует.

Из апелляционной жалобы следует, что временный управляющий ООО ПТО "Станкозавод" ни в рамках настоящего дела ни в рамках дела о банкротстве не оспаривает чьих-либо прав или сделок в отношении указанной квартиры.

Применение арбитражным судом обеспечительных мер в отношении указанной квартиры не свидетельствует о наличии спора о праве.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением суда затрагиваются права и законные интересы ООО ПТО "Станкозавод", а также доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Наличие у ООО ПТО "Станкозавод" какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы.

Таким образом, заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствие судебным решением, в связи с чем, он не может приносить на него апелляционную жалобу, а доводы апелляционной жалобы заявителя не имеют правового значения.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 40 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы временного управляющего ООО ПТО "Станкозавод" без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу временного управляющего ООО ПТО "Станкозавод" Морозовой А.Ю. на решение Советского районного суда г.Самары от 08 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка