Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей: Розановой М.А., Марченко О.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паращенко ФИО11 к Министерству финансов России в лице УФК по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией

по апелляционной жалобе представителя УФК по Приморскому краю

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 января 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя УФК по Приморскому краю Поцелуйко Д.А., представителя истца Погореловой Т.В., прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия

установила:

Паращенко К.Д. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в отношении него 18.02.2014 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения в автомобиле "..." наркотического вещества весом 7,573 г, и 18.02.2014 он задержан. Срок следствия и заключения под стражу неоднократно продлевался. 22.07.2014 ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотического вещества весом 18,808 г группой лиц. 03.10.2014 руководитель следственного отдела вернул дело для проведения дополнительного расследования, указав, что в действиях Паращенко К.Д. отсутствуют признаки инкриминируемого состава преступления, имеются признаки ч. 2 ст. 228 УК РФ, признав постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 22.07.2014 незаконным. 06.11.2014 Паращенко К.Д. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение в автомобиле, принадлежащим Паращенко К.Д., 7,573 г наркотического вещества.

Постановлением руководителя следственного отдела от 13.11.2014 отменено постановление от 06.11.2014 о выделении уголовного дела в отношении Злобина П.А. и о привлечении Паращенко К.Д. в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

03.12.2014 постановление Первомайского районного суда г. Владивостока заключение под стражу заменено домашним арестом, который 18.02.2015 отменен, избрана мера пресечения - подписка о невыезде, которая отменена постановлением о прекращении уголовного преследования от 02.03.2016.

26.02.2015 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Паращенко К.Д. и прекращено уголовное преследование в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении 11,235 г наркотического средства. Право на реабилитацию не разъяснено. 11.01.2016 ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а 02.03.2016 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за совершение преступления по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В результате незаконного уголовного преследования более 2 лет, из которых он 9 месяцев 16 суток он находился под стражей, более 3 месяцев под домашним арестом, на подписке о невыезде и надлежащем поведении, он испытывал нравственные страдания и моральные переживания, т.к. был лишен достойной полноценной жизни, вынужден был оплачивать услуги адвоката, просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК в возмещение морального вреда 5 000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель Министерства финансов России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю иск не признал, т.к. незаконность следственных действий в отношении истца не установлена, следовательно, не доказан факт причинения ему нравственных страданий.

Прокурор полагал, что поскольку за истцом признано право на реабилитацию, то в возмещение морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в разумных пределах, а размер заявленных требований завышен.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 января 2021 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Паращенко К.Д. в возмещение морального вреда взыскано 1 000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился представитель Минфина России в лице УФК по Приморскому краю, которым подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции представитель Минфина России в лице УФК по Приморскому краю настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что 18.02.2014 в отношении Паращенко К.Д. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения в автомобиле "..." наркотического вещества весом 7,573 г, в связи с чем 18.02.2014 он задержан. Сроки следствия и содержания под стражей неоднократно продлевались.

22.07.2014 Паращенко К.Д. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотического вещества весом 18,808 г группой лиц. 03.10.2014 руководитель следственного отдела вернул дело для проведения дополнительного расследования, указав, что в действиях Паращенко К.Д. отсутствуют признаки инкриминируемого состава преступления, имеются признаки ч. 2 ст. 228 УК РФ, отменив постановление от 22.07.2014 о привлечении в качестве обвиняемого. 06.11.2014 Паращенко К.Д. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ о незаконном приобретении и хранении в автомобиле 7,573 г наркотического вещества.

Постановлением руководителя следственного отдела от 13.11.2014 отменено постановление от 06.11.2014 о выделении уголовного дела в отношении Злобина П.А. и о привлечении Паращенко К.Д. в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.12.2014 заключение под стражу заменено домашним арестом, который 18.02.2015 отменен, Паращенко К.Д избрана мера пресечения - подписка о невыезде, которая отменена постановлением о прекращении уголовного преследования от 02.03.2016 г.

Постановлением от 26.02.2015 в отношении Паращенко К.Д. прекращено уголовное преследование в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении 11,235 г наркотического средства. Право на реабилитацию не разъяснено.

11.01.2016 Паращенко К.Д. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а постановлением от 02.03.2016 прекращено уголовное преследование за совершение преступления по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования, факт причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования подтвержден представленными истцом доказательствами. При этом суд учел длительность уголовного преследования, волокиту и необоснованное продление сроков следствия; избранные в отношении истца меры пресечения, которые накладывают ограничения на личную свободу гражданина и изменяют привычный образ жизни.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя УФК по Приморскому краю не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, а оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Минфина России несостоятельны, поскольку в силу п. 1 ст. 1070 и статьи 1100 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения наступает независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

Обязанность по возмещению вреда суд обоснованно возложил на Министерство финансов РФ в лице УФК РФ по Приморскому краю, так как вред причинен гражданину органом, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, в связи с чем доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве надлежащего ответчика по делу должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, подлежат отклонению, т.к. к числу полномочий главного распорядителя бюджетных средств, перечисленных в п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, не относится представление интересов Российской Федерации по искам к ней о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Иное толкование сторонами положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФК по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка