Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5769/2021

Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Паршиной Т.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО "Гуд Вуд Хаус"

на определение Лысковского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 ноября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фермерские Теплицы" обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Смирнову С.В., ООО "Гуд Вуд Хаус" о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1 300 000 рублей, процентов в сумме 897 822, 70 рублей, судебных расходов.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, а также запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчикам недвижимого имущества.

Определением Лысковского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 ноября 2020 года постановлено:

заявление истца ООО "Фермерские Теплицы" удовлетворить.

В целях обеспечения иска в пределах иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Смирнову С.В,, [дата] года рождения, уроженцу села [адрес], зарегистрированного по адресу: [адрес].

Запретить Смирнову С.В, совершать действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества.

В целях обеспечения иска в пределах иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Гуд Вуд Хаус", ИНН [номер], адрес: [адрес]

Запретить ООО "Гуд Вуд Хаус" совершать действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Направить исполнительные листы в Лысковский МРО УФССП России по Нижегородской области, Канавинский РО УФССП России по Нижегородской области.

В частной жалобе ООО "Гуд Вуд Хаус" поставлен вопрос об отмене определения суда по доводам отсутствия оснований для удовлетворения заявления. При этом заявитель указывает на необходимость принятия обеспечительных мер в переделах заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходя из значительного размера исковых требований и длительности неисполнения обязательств, указал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

В соответствии с части 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО "Фермерские Теплицы" заявлены о взыскании с ответчиков денежных средств, предоставленных по договору займа от [дата] и дополнительному соглашению по нему от [дата] в рамках заключенного также договора поручительства от [дата].

Общая сумма заявленной к взысканию задолженности составляет 2 197 822,70 рублей.

Исходя из предмета заявленного иска, правовых оснований, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 139 ГПК РФ и учел тот факт, что объектом спора является значительная денежная сумма в размере 2 197 822,70 рублей, при отсутствии доказательств ее наличия у ответчиков и возможности погашения ими задолженности в случае удовлетворения заявленных требований.

Однако доводы частной жалобы о т ом, что определение не содержит ясность предела заявленного иска в суммовом выражении заслуживает внимания.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника, в числе прочего, применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Понятие ареста раскрывается в части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Абзацем 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.

Следовательно, отсутствие сведений о конкретном перечне имущества ответчика, о месте его нахождения и об индивидуальных признаках имущества ответчика, на которое необходимо наложить арест, не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

С учетом приведенных правоположений суду надлежало указать общую стоимость подлежащего аресту имущества в рамках принятых мер по обеспечению иска, которая в силу пункта 3 статьи 140 ГПК РФ должна соответствовать заявленным требованиям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в отсутствие указания на его точную стоимость, не отвечает критерию соразмерности принятых мер цене иска и противоречит требованиям пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ.

Кроме того апелляционный суд в силу положений пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве считает излишним запрет совершения ответчиками действий по отчуждению имущества, виду того, что принятые меры в виде ареста имущества включают в себя аналогичный запрет.

В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Ввиду изложенного, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения с принятием мер обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика с определением его размера в объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лысковского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 ноября 2020 года отменить в полном объеме.

Принять по делу новое определение, которым:

Ходатайство ООО "Фермерские Теплицы" об обеспечении иска удовлетворит частично.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Смирнову С.В, и ООО "Гуд Вуд Хаус", в пределах заявленного иска в размере 2 197 822,70 рублей.

В ходатайстве ООО "Фермерские Теплицы" о применении мер обеспечения иска в виде запрета Смирнову С.В, и ООО "Гуд Вуд Хаус" совершать действия по отчуждению принадлежащего им на праве собственности имущества, отказать

Судья Нижегородского областного суда Паршина Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка