Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм", представителя Виноградовой Татьяны Вячеславовны - Амельченко К.О., действующей на основании доверенности от 21.10.2020, сроком на три года, на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2021 года по делу по иску Виноградовой Татьяны Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2020 между Виноградовой Т.Б. (истец) и ООО "Ай-Би-Эм" (ответчик) был заключен договор купли-продажи N автомобиля марки KIA RIO, 2020 г. в., идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 894 900 рублей. Общая стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила 944 900 рублей. Автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Быстробанк" по кредитному договору N от 02.07.2020, под 16,5% годовых. Сумма предоставленного кредита составила 1 237 026,16 рублей. Истец указывает, что автомобиль был продан ответчиком с недостатками лакокрасочного покрытия, неравномерными зазорами по кузову, некорректно работающей сигнализацией, а также с резким запахом в салоне автомобиля, вызывающим головную боль и тошноту. Истцом в адрес ответчика 17.07.2020 была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, процентов по кредиту, а также проведения проверки качества автомобиля.

Претензия была получена ответчиком 28.07.2020, однако, проверка качества автомобиля проведена продавцом 06.08.2020.

17.08.2020 ответчиком направлен ответ (исх. N) о возможности расторжения договора купли-продажи автомобиля, при этом, проект предлагаемого к подписанию соглашения истцу не был предоставлен. В адрес ответчика было подано обращение с просьбой о предоставлении для согласования проекта, предлагаемого к подписанию соглашения.

Письмом от 31.08.2020 (исх. N) ответчиком предоставлен проект соглашения, из которого следовало, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля не в связи с односторонним отказом потребителя от его исполнения, а по договоренности сторон, в связи с чем, считает, что действия ответчика были направлены на подписание соглашения, ущемляющего права потребителя.

Указывает, что до момента подписания соглашения ООО "Ай-Би-Эм" отказывалось перечислять денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль. Также указывает, что соглашение было подписано 04.09.2020, денежные средства перечислены в этот же день, в связи с чем, считает, что неустойка подлежит начислению с 08.08.2020 по 04.09.2020 (27 дней) и составляет в размере 255 123 рублей. Вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, истцом также понесены убытки во исполнение договора об оказании экспертно-правовых услуг от 07.07.2020 в размере 70 000 рублей, а также убытки, в связи с постановкой автомобиля на регистрационный учет в размере 1 750 рублей.

Просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" в пользу Виноградовой Татьяны Вячеславовны неустойку за период с 08.08.2020 по 04.09.2020 в размере 255 123,00 руб., убытки по оплате экспертно-правовых услуг в размере 70 000,00 руб., убытки за постановку автомобиля на регистрационный учет в размере 1 750,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Виноградовой Татьяны Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" в пользу Виноградовой Татьяны Вячеславовны неустойку в размере 100 000,00 руб., убытки за постановку автомобиля на регистрационный учет в размере 1 750,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 5000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере5 768,73 руб.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" Быкова Н.А., действующая на основании доверенности от 05.03.2021, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что судом не установлено, какую сумму уплатил истец ответчику.

Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату истцом товара в размере 944 900 руб.

Указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 26 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик должен был возместить уплаченные истцом проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Считает, что при расчете стоимости товара не подлежат учету следующие суммы: 600 рублей - оплата нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля, 8 400 руб. - страховая премия по договору N, 53 792,46 руб., 20 258, 66 руб. - оплата полиса страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля N, поскольку указанные расходы являются самостоятельными финансовыми обязательствами Истца, не входят в стоимость товара по договору купли-продажи N от 02.07.2020г.

Полагает, что из решении Заводского районного суда г. Кемерово по делу N не представляется возможным однозначно определить и проверить правильность расчета неустойки.

Ссылается на то, что ответчик сообщением исх. N от 17.08.2020г. уведомил истца о готовности вернуть денежные средства, просил явиться к Ответчику по адресу <адрес> в любое удобное время, при этом просил предоставить и подписать акт приема-передачи, также для перечисления денежных средств ответчик просил предоставить кредитный договор и информацию из банка по кредитному договору (сумму кредита, сумму платежа, остаток задолженности), т.е. только после получения такой информации ответчик мог надлежащим образом исполнить обязанность по возврату денежных средств за товар. Предоставление указанных документов является встречным обязательством истца, без них ответчик не мог надлежащим образом исполнить свою обязанность. Судом при вынесении решения не дана оценка добросовестному поведению ответчика.

Указывает на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, а именно: истец запрашиваемую ответчиком информацию в обращениях исх. N от 17.08.2020, исх. 255 от 21.08.2020, исх. 264 от 31.08.2020г длительное время не представлял, всячески затягивал сроки ее представления. Ответчик же со своей стороны действовал добросовестно, неоднократно обращался к истцу с требованием предоставить информацию; также ответчик не предпринимал действий к возврату автомобиля, эксплуатировал его по прямому назначению.

Кроме того, в претензии вх. N от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом в адрес ответчика указаны банковские реквизиты, на которые истец требовал перечислить денежные средства: получатель: Виноградова Татьяна Вячеславовна, счет получателя: N Кемеровское отделение N г. Кемерово ПАО "СберБанк" России" БИК N, сч. N Банка N, ИНН Банка N

В п. 2 Соглашения, заключенного сторонами 04.09.2020 согласовано перечисление стоимости автомобиля в размере 944 900 руб. в т. ч. НДС 20% путем на счет ПАО "БыстроБанк", т.е. в итоге денежные средства возвращены банку, по реквизитам представленных истцом, а не истцу.

Также считает, что перечисление денежных средств в размере стоимости товара на расчетный счет, указанный им в претензии, могло привести к неосновательному обогащению истца.

Кроме этого, истец по факту не понес никаких расходов на приобретение товара, денежные средства перечислены третьим лицом - ПАО "БыстроБанк", т.к. товар приобретен с использованием только кредитных средств при этом истец получил необоснованную выгоду в размере 120 000 рублей, взысканную решением Заводского районного суда г. Кемерово с ответчика в виде неустойки и штрафа.

Полагает, что истец приобрел автомобиль не с целью добросовестного владения, а с целью получения необоснованной выгоды в виде неустойки и штрафа, предусмотренного ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Действия (бездействия) и поведение истца привели к негативным последствиям для ответчика, ответчик не смог своевременно исполнить свою обязанность по возврату денежных средств ПАО "БыстрБанк" за товар KIA RIO, 2020 г. в., VTN N.

В апелляционной жалобе представителя Виноградовой Татьяны Вячеславовны - Амельченко К.О., действующая на основании доверенности от 21.10.2020, сроком на три года, просит решение суда изменить в части взыскания убытков по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., и принять по делу новое решение в указанной части.

Ссылается на то, что Виноградовой Т.В. было уплачено исполнителю 70 000 руб., что подтверждается банковской квитанцией от 19.09.2020.

Полагает, что расходы истца по оплате экспертно-правовых услуг не являются судебными расходами, а являются убытками истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей.

Указанные расходы не были связаны ни с обращением Виноградовой Т.В. в суд, ни с представлением ее интересов в суде. Перечень услуг, оказываемых по договору от 07.07.2020г. был направлен исключительно на то, чтобы урегулировать спор с ответчиком мирным путем, без обращения в суд.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п. 3). Вместе с тем, Верховный Суд указал, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками (п. 4).

Полагает, что понесенные истцом расходы не связаны с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, а суд применил закон, не подлежащий применению к данным правоотношениям (ст. 100 ГПК РФ), что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, указывает, что даже если допустить возможность применения по аналогии положений ст. 100 ГПК РФ к убыткам, то судом был снижен размер убытков по оплате экспертно-правовых услуг в явно неразумных пределах. Так, Суд снизил размер убытков в 14 раз, с 70 000 руб. до 5 000 руб., что с учетом перечня оказанных услуг по договору от 07.07.2020г., согласно акту об оказанных услугах от 14.09.2020, не является разумными пределами. Более того, при решении вопроса о взыскании убытков, судом не был принят во внимание указанный акт об оказанных услугах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Виноградовой Т.В. - Амельченко К.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Виноградовой Т.юВ. и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ООО "А-Би-Эм", представителя ООО "Ай-Би-Эм" Быкову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ООО "Ай-Би-Эм" и возражавшую против доводов апелляционной жалобы Виноградовой Т.В., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абз. 8 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.07.2020 между ООО "Ай-Би-Эм" (продавец) и Виноградовой Т.В. (покупатель) был заключен договор купли - продажи автомобиля NN в соответствии с которым, покупатель за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО "Быстро Банк", приобрел у продавца, а продавец передал покупателю с учетом установленного дополнительного оборудования автомобиль марки KIA RIO, 2020 г. в., идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 944 900 рублей, что подтверждается кредитным договором N от 02.07.2020, дополнительным соглашением к договору от 02.07.2020, актом приема - передачи автомобиля от 03.07.2020.

17.07.2020 Виноградовой Т.В. в адрес ООО "Ай-Би-Эм" была направлена претензия с требованием о проведении проверки качества автомобиля, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, на что 30.07.2020 был направлен ответ о необходимости проверки качества автомобиля, назначенного в "КИА Центр Кемерово-ЮГ" по адресу <адрес> на 06.08.2020.

Актом проверки качества автомобиля ООО "Ай-Би-Эм" от 06.08.2020 установлено, что в автомобиле марки KIA RIO, 2020 г. в., идентификационный номер (VIN) N недостатки: ЛКП, неравномерные зазоров по кузову автомобиля, присутствие резкого запаха в салоне, некорректная работа сигнализации, отсутствуют.

17.08.2020 и 21.08.2020 ООО "Ай-Би-Эм" в адрес Виноградовой Т.В. направлено письмо, в котором указано на необходимость предоставить автомобиль для расторжения договора купли -продажи и подписания акта приема - передачи автомобиля, на что 28.08.2020 был получен ответ о необходимости предоставить проект соглашения расторжения договора купли-продажи, а также документы о проведенной проверки качества автомобиля.

31.08.2020 ООО "Ай-Би-Эм" в адрес Виноградовой Т.В. повторно направлено письмо о необходимости предоставить автомобиль для расторжения договора купли -продажи и подписания акта приема - передачи автомобиля, на что 02.09.2020 был получен ответ о необходимости прекращения договора купли-продажи автомобиля с 28.07.2020 в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения, а также о возмещении убытков по дополнительного оборудования автомобиля, оплате процентов за пользование кредитом, оплате страховых премий по договорам страхования, оплате услуги "Техническая помощь на дороге".

Судом также установлено, что 04.09.2020 между ООО "Ай-Би-Эм" (продавец) и Виноградовой Т.В. (покупатель) было заключено соглашение, предусматривающее, что: на основании претензии вхд. N от 28.07.2020 договор купли-продажи N от 02.07.2020 автомобиля марки KIA RIO, 2020 г. в., идентификационный номер (VIN) N (далее - автомобиль) считается расторгнутым; продавец обязуется в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего соглашения вернуть покупателю стоимость автомобиля в размере 944 900 рублей, в том числе НДС 20% путем перечисления на счет ПАО "БыстроБанк"; покупатель обязуется в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего соглашения вернуть продавцу автомобиль; продавец обязуется в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего соглашения вернуть покупателю: 7 200 рублей - расходы на дополнительное оборудование, согласно заказ - наряда N от 19.07.2020, наличными из кассы организации; 600 рублей - оплата нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля без НДС, путем перечисления на счет ПАО "БыстроБанк"; 8 400 рублей - оплата страховой премии по договору N без НДС, путем перечисления на счет ПАО "БыстроБанк"; 53 792, 46 рублей (26 617, 39 рублей - перевод денежных средств от 03.08.2020 по кредитному договору N от 02.07.2020; 27 175,07 рублей - перевод денежных средств от 02.09.2020 по кредитному договоруN от 02.07.2020г.) - наличными из кассы организации; 13 990 рублей - оплата за доп. оборудование (карта "Стандарт NEW"), путем перечисления на счет ПАО "БыстроБанк"; 20 258,66 рублей - оплата полиса страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля N, путем перечисления на счет ПАО "БыстроБанк" ; покупатель обязуется в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения отказаться от исполнения: договора страхования (ОСАГО) N - 4 131,18 рублей; договора страхования (КАСКО) N 40 686 рублей; договора по предоставлению услуг поручительства в обеспечение договора N от 02.07.2020 (208 191,5 рублей); покупатель обязуется в течение одного рабочего дня, с момента получения справки ПАО "БыстроБанк" об итоговой задолженности, представить данную справку продавцу; продавец обязуется в течение одного банковского дня с момента получения справки ПАО "БыстроБанк" об итоговой задолженности, перечислить указанную в справке задолженность на счет ПАО "БыстроБанк"; покупатель обязуется, не позднее 3 (трех) рабочих дней, с момента выдачи Банком справки о закрытии кредита, представить данную справку продавцу.

На основании акта приема - передачи автомобиля от 04.09.2020, ООО "Ай-Би-Эм" (продавец) принял, а Виноградова Т.В. (покупатель) передал бывший в употреблении легковой автомобиль марки KIA RIO, 2020 г.в., идентификационный номер (VIN) N, с пробегом 7 509 км. Одновременно с автомобилем продавец принял, а покупатель передал паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, руководство "Навигационная система", два комплекта ключей, установленное дополнительное оборудование на сумму 50 000 рублей.

Также установлено, что соглашение от 04.09.2020 ООО "Ай-Би-Эм" было исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ПАО "БыстроБанк" за период с 03.07.2020 по 12.09.2020.

Судом установлено, что в пятнадцатидневный срок, предусмотренный законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец обратился к ответчику с претензией о недостатках лакокрасочного покрытия автомобиля, постороннем запахе, что подтверждается квитанцией об отправке претензии.