Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года №33-5769/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5769/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Валиуллиной З.Ф. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года, которым постановлено:
иск ООО "Финлайн-Зеленодольск" к Валиуллиной З.Ф. о взыскании задолженности по договору возвратного лизинга - удовлетворить частично;
взыскать с Валиуллиной З.Ф. в пользу ООО "Финлайн-Зеленодольск", ...., задолженность по договору возвратного лизинга транспортного средства от 28 марта 2019 года в размере 320 000 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу 250 000 руб.; неустойку за период с 29 марта 2020 года по 9 июня 2020 года в размере 70 000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2020 года по 13 ноября 2020 года в размере 4 719,95 руб.; почтовые расходы - 28,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 11 175 руб.;
в удовлетворении встречного иска Валиуллиной З.Ф. к ООО "Финлайн-Зеленодольск" о признании недействительными договора возвратного лизинга от 28 марта 2019 года, договоров купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2019 года - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Валиуллиной З.Ф. адвоката Тимуршина Р.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Финлайн-Зеленодольск" обратилось с иском к Валиуллиной З.Ф. о взыскании задолженности по договору возвратного лизинга, ссылаясь на то, что 28 марта 2019 года между сторонами заключен договор возвратного лизинга транспортного средства, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомашину Хёндай Гетс г/н ...., и передать лизингополучателю во временное владение и пользование; цена договора составляет 250 000 руб., включая НДС, срок - 12 месяцев с даты приемки-передачи предмета лизинга; согласно п. 3.2 договора лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи согласно графику ежемесячно до 28 числа; однако лизингополучатель не произвел ни одного платежа.
В случае нарушения срока возврата предмета лизинга было предусмотрено, что лизингодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 3 % в день от цены предмета лизинга.
ООО "Финлайн-Зеленодольск" просило взыскать с Валиуллиной З.Ф. задолженность по договору возвратного лизинга транспортного средства в размере 320 000 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу 250 000 руб.; неустойку за период с 29 марта 2020 года по 9 июня 2020 года в размере 547 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2019 года по 13 ноября 2020 года - 24 994 руб.; почтовые расходы - 28,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 11 175 руб.; ООО "Финлайн-Зеленодольск" также просило изъять из владения Бурганеева М.Ф., Ахмадуллиной А.Ю. предмет лизинга и передать его во владение общества.
Валиуллина З.Ф., не признав иск, обратилась со встречным иском к ООО "Финлайн-Зеленодольск", мотивируя тем, что договор лизинга от 28 марта 2019 года сторонами не исполнялся, он является фиктивным. ООО "Финлайн-Зеленодольск" не предоставляло ей её же транспортное средство в обратный лизинг, поскольку за ООО "Финлайн-Зеленодольск" никаких прав на транспортное средство никогда не возникало. Валиуллина З.Ф. никогда не передавала, а ООО "Финлайн-Зеленодольск" не доказало, что при покупке автомобиля получило ключей и документов. В этой связи она не должна была погашать платежи перед ООО "Финлайн-Зеленодольск" и не погашала их. ООО "Финлайн-Зеленодольск" не выкупало транспортное средство у Валиуллиной З.Ф. и не оплачивало его стоимость. В договоре купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2019 года указано, что он является приложением к договору лизинга от 28 марта 2019 года; в п. 5.1 указано, что транспортное средство приобретается для передачи его в обратный лизинг по договору лизинга N 28 от 25 февраля 2019 года, однако такой договор между сторонами никогда не заключался, к делу приложен договор лизинга от 28 марта 2019 года. График платежей между сторонами не подписывался. Кроме того, ООО "Финлайн-Зеленодольск" не доказало реальность сделок и отражение таких операций в своей бухгалтерии.
Валиуллина З.Ф. просила признать недействительными: договор возвратного лизинга транспортного средства от 28 марта 2019 года; договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 28 марта 2019 года, являющийся приложением N 3 к договору возвратного лизинга; договор купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2019 года.
Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года принят отказ ООО "Финлайн-Зеленодольск" в части от исковых требований к Бурганееву М.Ф., Ахмадуллиной А.Ю. об изъятии из владения предмета лизинга и передаче его во владение общества, производство по делу в данной части прекращено.
Суд первой инстанции иск ООО "Финлайн-Зеленодольск" удовлетворил частично в приведенной выше формулировке, в удовлетворении встречного иска Валиуллиной З.Ф. отказал.
В апелляционной жалобе Валиуллина З.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что ООО "Финлайн-Зеленодольск" не предоставляло ей автомобиль в обратный лизинг, она не продавала свой автомобиль ООО "Финлайн-Зеленодольск", и денежных средств от ООО "Финлайн-Зеленодольск" не получала, таким образом, обратный лизинг между сторонами не заключался. Представленные в ходе судебного разбирательства обществом договор купли-продажи от 28 марта 2019 года и акт приема-передачи к нему, оформлены не в целях лизинга, они не подтверждают наличие лизинговых отношений между ними. ООО "Финлайн-Зеленодольск" является коммерческой организацией, которое обязано вести бухгалтерский учет, однако оно доказательств реальности сделок и отражение этих операций в своей бухгалтерии не представило.
ООО "Финлайн-Зеленодольск", Бурганеев М.Ф., Ахмадуллина А.Ю. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.
В судебном заседании представитель Валиуллиной З.Ф. адвокат Тимуршин Р.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобильного транспорта от 20 марта 2019 года Валиуллина З.Ф. приобрела транспортное средство Хёндай Гетс .... за 210 000 руб., на основании заявления Валиуллиной З.Ф. 26 марта 2019 года за ней зарегистрировано право в ГИБДД.
28 марта 2019 года между Валиуллиной З.Ф. и ООО "Финлайн-Зеленодольск" заключен договор возвратного лизинга транспортного средства, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный автомобиль, и передать лизингополучателю во временное владение и пользование. Цена договора составляет 250 000 руб., включая НДС, срок составляет 12 месяцев с даты приемки-передачи предмета лизинга. Согласно п. 3.2 договора лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи согласно графику ежемесячно до 28 числа. Согласно акту приема-передачи от 28 марта 2019 года, являющегося приложением N 1, транспортное средство передано, Валиуллина З.Ф. приняла транспортное средство. В приложении N 2 к договору указан размер ежемесячного платежа.
В договоре указано, что между сторонами будет заключен договор купли-продажи на условиях, которые определены в приложении N 3 к договору возвратного лизинга. Согласно указанному приложению N 3 ООО "Финлайн-Зеленодольск" приобретает у Валиуллиной З.Ф. вышеуказанное транспортное средство. Согласно акту приема-передачи к указанному договору транспортное средство Валиуллина З.Ф. передала ООО "Финлайн-Зеленодольск".
Суду также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2019 года (который является самостоятельным договором, не приложением к договору возвратного лизинга от 28 марта 2019 года), согласно которому ООО "Финлайн-Зеленодольск" приобрело у Валиуллиной З.Ф. указанное транспортное средство за 250 000 руб. Пунктом 2.2 договора определено, что покупатель оплачивает сумму путем выдачи наличных денежных средств из кассы при подписании договора либо безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно акту приема-передачи к указанному договору транспортное средство Валиуллина З.Ф. передала ООО "Финлайн-Зеленодольск", денежные средства уплачены в полном объеме.
Таким образом, продавец Валиуллина З.Ф. подтвердила, что покупатель исполнил свою обязанность по уплате денежных средств в полном объеме.
Указанные договора Валиуллина З.Ф. подписывала собственноручно, подписи в них не оспаривает.
Впоследствии Валиуллина З.Ф. продала автомобиль Бурганееву М.Ф., который перепродал его Ахмадуллиной А.Ю.
Представитель ООО "Финлайн-Зеленодольск" заявил в суде, что денежные средства переданы Валиуллиной З.Ф. наличными из кассы, представитель Валиуллиной З.Ф. не опроверг это обстоятельство.
Согласно ответу на судебный запрос межрайонной инспекции ФНС России N 6 по РТ ООО "Финлайн-Зеленодольск", ИНН 1660298378, представляет книгу покупок и продаж за первый квартал 2019 года с нулевым показателем. Действующим законодательством предусмотрен особый порядок учета расходов наличных денежных средств юридического лица. Между тем, исполнение обязанности по уплате товара наличными денежными средствами и не отражение данной операции влечет лишь несоблюдение (нарушение) правил учета, но само по себе однозначно не указывает, что такая операция не выполнялась.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "Финлайн-Зеленодольск" частично и отказывая в удовлетворении встречного иска Валиуллиной З.Ф., исходил из того, что намерение Валиуллиной З.Ф. на заключение договора лизинга и договора купли-продажи подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлением, договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи, а также анкетой, где она просила о предоставлении денежных средств; установлено, что она имела цель получения денежных средств, оставаясь фактическим владельцем автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как суд пришел к верному выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи мнимыми сделками, поскольку Валиуллина З.Ф. не представила доказательств, подтверждающих того, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки.
Договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) подразумевает выкуп будущего предмета лизинга у лица и передача предмета лизинга этому лицу в аренду с правом обратного выкупа, следовательно, заключение договора купли-продажи, оплату товара, передачу товара покупателю, заключение договора лизинга, передачу предмета лизинга лизингополучателю, внесение лизинговых (выкупных) платежей.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.
Последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.
Из буквального толкования вышеуказанных договоров следует, что стороны заключили лизинговую сделку, частью которой являлась сделка по приобретению автомобиля в целях его последующего предоставления в лизинг на согласованных условиях. Намерения сторон выражены в договорах купли-продажи и договоре финансовой аренды (лизинга) достаточно ясно, содержание договоров позволяло Валиуллиной З.Ф. оценить природу и последствия совершаемых сделок.
Договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.
Условия договора сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат.
Из обстоятельств дела не следует, что Валиуллиной З.Ф. препятствовали в ознакомлении с условиями договора, принуждали к его подписанию; с текстом договоров Валиуллина З.Ф. была ознакомлена, подписала их, что презюмирует ее волеизъявление на сделку.
Валиуллина З.Ф. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга надлежащим образом не выполняла, в установленный срок очередной платеж не вносился, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Доводы апелляционной жалобы Валиуллиной З.Ф. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поэтому её апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллиной З.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка