Определение Иркутского областного суда от 27 августа 2020 года №33-5769/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-5769/2020







27 августа 2020 года


г. Иркутск




Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ООО "Теплоснабжение" ФИО4, представителя администрации Байкальского городского поселения ФИО3 на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года о принятии дополнительного решения по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению прокурора Слюдянского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Теплоснабжение", администрации Байкальского городского поселения о признании действий по прекращению предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению незаконными, обязании обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года
УСТАНОВИЛА:
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 октября 2019 года удовлетворены исковые требования прокурора Слюдянского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Теплоснабжение", администрации Байкальского городского поселения о признании действий по прекращению предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению незаконными, обязании обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Суд признал действия ООО "Теплоснабжение", администрации Байкальского городского поселения по прекращению предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению на территории Байкальского городского поселения незаконными и обязал ООО "Теплоснабжение", администрацию Байкальского городского поселения обеспечить в течение года бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение на территории Байкальского городского поселения.
13 февраля 2020 года в Слюдянский районный суд Иркутской области поступило заявление представителя истца - и.о. заместителя прокурора Слюдянского района Иркутской области ФИО5 о вынесении дополнительного решения по вышеуказанному делу, так как в ходе судебного заседания остались без разрешения вопрос о периоде в котором действия ООО "Теплоснабжение", администрации Байкальского городского поселения признаны незаконными; о периоде в котором ООО "Теплоснабжение", администрации Байкальского городского поселения необходимо обеспечить предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению на территории Байкальского городского поселения.
Определением суда удовлетворено заявление о принятии дополнительного решения.
В частной жалобе ФИО3 полагает, что определение вынесено незаконно и необоснованно, в связи, с чем подлежит отмене.
Ссылаясь на нормы закона, указывает, что в случае удовлетворения судом требования стороны по делу о вынесении дополнительного решения, указанное дополнительное решение должно быть оформлено надлежащим процессуальным актом, а именно: дополнительным решением.
Вместе с тем, дополнительное решение оформлено в виде определения.
Просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В частной жалобе ФИО4 приводит доводы аналогичные доводам частной жалобы ФИО3
В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Слюдянского района ФИО5 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Теплоснабжения" ФИО6 и представителя Администрации Байкальского городского поседения ФИО7, поддержавших доводы частных жалоб, прокурора ФИО8, возражавшую по доводам частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из определения суда от 28 мая 2020 года, суд первой инстанции, рассматривая заявление о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 224-225 ГПК РФ, вынес определение о дополнении резолютивной части решения указаниями о неразрешенных вопросах. То есть судом вынесен процессуальный документ, не предусмотренный процессуальным законом, поскольку вопросы, которые разрешены судом в оспариваемом определении, могут быть разрешены только посредством вынесения дополнительного решения.
В связи с чем определение суда нельзя признать законным, оно в соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ подлежит отмене, по основанию п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда от 16 октября 2019 года отменено, а дополнительное решение является неотъемлемой частью основного решения, при отмене настоящего определения суд апелляционной инстанции вопрос о принятии дополнительного решения по существу не разрешает.
руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Слюдянского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Теплоснабжение", администрации Байкальского городского поселения о признании действий по прекращению предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению незаконными, обязании обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года - отменить.
Судья-председательствующий С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка