Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5769/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5769/2020
8 октября 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу представителя Березиной М.А. по доверенности Рощевкина А.А.
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,
принятое по материалу N 13-1675/2020 по заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг
(судья Шаповалова Е.И.),
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Березиной М.А., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного решения (л.м. 4-8).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.06.2020 это заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного (л.м. 11-13).
В частной жалобе, с учётом дополнений от 29.09.2020, представитель Березиной М.А. по доверенности Рощевкин А.А. просит определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основания для восстановления пропущенного финансовой организацией срока на обжалование решения финансового уполномоченного отсутствуют (л.м. 43-45).
В соответствие с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учётом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней от 29.09.2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Из положений части 1 статьи 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199
ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Березиной М.А. о взыскании неустойки.
Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями ст.ст. 107-108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного,
СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о его оспаривании в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которое было оставлено судом без движения, а ДД.ММ.ГГГГ - возвращено заявителю.
В Коминтерновский районный суд г. Воронежа настоящее заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного подано СПАО "Ингосстрах" по месту жительства Березиной М.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 4).
Таким образом, заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного подано страховой компанией со значительным пропуском предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном десятидневного срока после даты вступления решения финансового уполномоченного в силу.
Также определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.06.2020 это заявление было оставлено без движения с 10-дневным сроком для устранения выявленных районным судом недостатков (л.м. 9-10).
Удовлетворяя заявление СПАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом районного суда, поскольку доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Первоначальное обращение СПАО "Ингосстрах" в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного в Замоскворецкий районный суд г. Москвы имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако было оставлено этим судом без движения, а ДД.ММ.ГГГГ - возвращено заявителю.
В последующем аналогичное заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного подано СПАО "Ингосстрах" в надлежащий районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном.
При этом в ходатайстве о восстановлении срока заявителем не приведено доводов и обстоятельств, препятствующих обращению в суд, к подсудности которого относится рассмотрения спорного вопроса с заявлением в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует об отсутствии препятствий, исключающих возможность предъявления заявления в суд с соблюдением процессуального срока.
Фактически, в заявлении СПАО "Ингосстрах" ссылается на наличие причин, последовавших после пропуска процессуального срока, не относящихся к юридически значимому периоду, что не было учтено районным судом.
Более того, указанные причины суд апелляционной инстанции также не может признать уважительными, поскольку обращение с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, к подсудности которого дело не относится и которым исковое заявление изначально было оставлено без движения, а в дальнейшем возвращено заявителю, и последующее обращение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа за защитой предполагаемо нарушенного права нельзя признать причинами, объективно исключающими возможность предъявления заявления с соблюдением процессуального срока, поскольку в силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Настоящее заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного с ходатайством о восстановлении процессуального срока подано по истечении более 3,5 месяцев с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного, при этом исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего заявление (жалобу), в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В рассматриваемом случае страховая компания имела возможность, если бы действовала разумно и добросовестно, в установленный законом срок подать исковое заявление в компетентный суд.
Вместе с тем, СПАО "Ингосстрах" своим правом в установленный законом срок не воспользовалось.
Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления страховой компанией не приведены, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием нового определения об отказе СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое определение.
В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
