Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5769/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-5769/2020
Санкт-Петербург 3 ноября 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.
при секретаре Бодягиной Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования Таицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-4037/2015 от 30 июня 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установил:
вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2015 года на администрацию Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО2 и ФИО4 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
23 января 2017 года администрация Таицкого городского поселения обращалась в Гатчинский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, которое было удовлетворено. Определением Гатчинского городского суда от 28 марта 2017 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2017 года.
19 июня 2019 года администрация вновь обратилась в Гатчинский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 12 ноября 2015 года.
Определением Гатчинского городского суда от 18 сентября 2019 года администрации Таицкого городского поселения повторно предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 мая 2020 года.
29 июня 2020 года администрация Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района в третий раз обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Гатчинского городского суда от 12 ноября 2015 года.
Определением судьи Гатчинского городского суда от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.
В частной жалобе администрация муниципального образования Таицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области просит отменить определение суда от 30 июня 2020 года и принять новое определение, которым предоставить администрации отсрочку исполнения судебного акта до 1 февраля 2021 года.
В жалобе указывает на отсутствие у ответчика реальной возможности исполнения решения суда в установленные сроки.
С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, допуская отсрочку судебного решения, суд откладывает его исполнение и переносит по собственному усмотрению срок исполнения на более поздний, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявителем не доказано наличие по делу обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих возможность исполнения решения суда.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не могут быть оценены как исключительные, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, а также недоказанность заявителем исключительности характера оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, возникающих при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Гатчинского городского суда от 12 ноября 2015 года.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривает право на рассмотрение дела в разумный срок, в который включается время на досудебное разбирательство дела (если такая возможность или необходимость установлена национальным законодательством), период непосредственного рассмотрения дела, сроки на принудительное исполнение судебного решения, а также право на исполнение судебного решения, которое предполагает, что судебное разбирательство считается завершенным только тогда, когда судебное решение фактически приведено в исполнение - добровольно или же принудительно.
Статья 6 Европейской конвенции (п. 1) предусматривает возможность каждого лица обращаться в компетентный судебный орган для разрешения соответствующего спора, возникшего между ним и другим участником (участниками) материальных правоотношений. Реализация этой возможности предопределяет необходимость создания таких условий, при которых судебное решение, вступившее в законную силу, должно быть фактически исполнено; в противном случае причиняется ущерб интересам заявителя. Исполнение судебного решения рассматривается ЕСПЧ как неотъемлемая часть судебного разбирательства.
Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполняется в течение почти пяти лет, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления администрации о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Таицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
