Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-5769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-5769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Атналиным В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах потребителя Муратова И.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан), действуя в интересах потребителя Муратова И.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ОнЛайн Трейд" о взыскании стоимости неисправных видеокарт в размере 160 160 руб., неустойки в размере 116 916 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что 21.01.2018 истец для личного использования приобрел видеокарты GIGABYTE Radeon RX 580, в количестве 12 штук. 24.01.2018 приобрел видеокарты Sapphire Radeon PULSE RX 580, в количестве 8 штук.
На приобретенный товар установлен гарантийный срок: на видеокарты Sapphire Radeon PULSE RX 580 гарантийный срок - 2 года; на видеокарты GIGABYTE Radeon RX 580 гарантийный срок - 3 года. В процессе пользования указанными видеокартами некоторые из них перестали функционировать.
27.05.2019 истец обратился в магазин ООО "ОнЛайн Трейд", где по акту приема-передачи оборудования N... передал работнику ООО "ОнЛайн Трейд" неработающие видеокарты: GIGABYTE Radeon RX 580 SN...; GIGABYTE Radeon RX 580 SN...; Sapphire Radeon PULSE RX 580 N... Sapphire Radeon PULSE RX 580 N...
10.07.2019 истец обратился в ООО "ОнЛайн Трейд" с претензией, в которой просил вернуть уплаченные им ранее денежные средства за неисправные видеокарты. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, как и видеокарты.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2020 постановлено: в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах потребителя Муратова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" о защите прав потребителя, о взыскании стоимости неисправных видеокарт в размере 160 160 рублей, неустойки в размере 116 916,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, отказать.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе РОО ЗПП Справедливость Республика Башкортостан в интересах потребителя Муратова И.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает о том, что суд отошел от принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку своим определением от 24.10.2019 обязал истца предоставить заверенные доказательства приобретения видеокарт для личных нужд, тем самым поставив истца в положение, оправдывающего за совершенные им покупки.
В решении суда указал на то, что некачественные видеокарты были отремонтированы путем замены на аналогичный товар, о чем имеются акты выполненных работ от 05.06.2019, однако данные акты не были исследованы. О наличии данных актов истцу стало известно лишь 11.03.2020, после ознакомления с материалами дела. Данные акты были приложены к возражению ответчика, в адрес истца направлены не были, представителю истца так же не передавались. Полагает, что данные акты являются внутренними документами ответчика. Из самих актов следует, что произведен ремонт. Истцом указанные акты не подписаны. На недостоверность представленных ответчиком актов указывает и тот факт, что ответчик не уведомлял истца об устранении недостатков в течение 35 дней (с 05.06.2019 по 09.07.2019), уведомил лишь 10.07.2019 не по собственной инициативе, а лишь в ответ на неоднократные обращения истца. Ответчик фактически злоупотребил правом и не выдал истцу товар на протяжении более 35 дней. На момент обращения истца к ответчику 27.05.2019, истец не имел намерения требовать от ответчика возврата денежных средств. Фактически, истец обратился к ответчику за устранением недостатков в рамках гарантийного срока. 10.07.2019, не дождавшись ответа от ответчика, истец обратился к ответчику и потребовал от него возврата денежных средств за дефектные карты.
В адрес истца не были направлены соответствующие почтовые уведомления, на телефон так же не поступало никаких звонков от ответчика, информирующих об устранении недостатков видеокарт.
Полагает необоснованным вывод о том, что ответчиком сообщено истцу о том, что недостатки товар устранены путем замены дефектного товара на аналогичный товар. Из интернет переписки от 9-10 июля 2019 года не следует, что истец может получить видеокарты. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом использовались видеокарты в коммерческих целях. Истец самостоятельно представил в суд документы, подтверждающие минимальное потребление электроэнергии в своей квартире. Истцу не было указано каким образом ему следовало доказать факт приобретения видеокарт в личных целях. Полагает, что судебный спор, возникший между сторонами, возможно, было разрешить путем заключения мирового соглашения, на условиях выдачи истцу замененных видеокарт. Однако ответчик был не согласен на заключение мирового соглашения, что свидетельствует о том, что ответчик до настоящего времени не готов истцу выдать новые (замененные) видеокарты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан в интересах потребителя Муратова И.Р. - Махмутова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы. представителей ООО "ОнЛайн Трейд" - Аглетдинова Р.А,. Хабирова И.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2017 Муратов И.Р. приобрел в ООО "ОнЛайн Трейд" видеокарты Inno3D GeForce GTX 1070 в количестве 24 штук. Общая сумма заказа составила 849 360 руб.
21.01.2018 Муратов И.Р. приобрел в ООО "ОнЛайн Трейд" видеокарты GIGABYTE Radeon RX 580 в количестве 12 штук. Общая сумма заказа составляет 516 480 руб.
24.01.2018 Муратов И.Р. приобрел в ООО "ОнЛайн Трейд" приобрел видеокарты Sapphire Radeon PULSE RX 580 в количестве 8 штук. Общая сумма заказа составляет 296 320 руб.
Судом также установлено, что в ходе эксплуатации часть видеокарт вышла из строя, отсутствовало изображение.
27.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием о гарантийном обслуживании неисправных видеокарт и по актам приема-передачи от 27.05.2019 передал видеокарты ответчику. Согласно условиям гарантийного обслуживания карт, ремонт производится в срок до 45 дней.
45 дней после сдачи истцом видеокарт ответчику на ремонт истекали 11.07.2019.
Из материалов дела следует, что переписка между истцом и ответчиком по поводу гарантийного обслуживания видеокарт велась на сайте ответчика и отражена в соответствующей распечатке, приложенной истцом к иску.
10.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, поскольку по истечении 45 дней истцу от ответчика не поступило никакой информации.
10.07.2019 ответчик сообщил истцу, что указанные в актах приема-передачи недостатки товара устранены путем замены основного изделия на аналогичное новое.
Указанное подтверждается представленными стороной ответчика актами выполненных работ от дата.
С указанным предложением Муратов И.Р. 10.07.2019 не согласился, указав, что его это не устраивает, сроки ремонта вышли, результата нет.
10.07.2019 Муратов И.Р. обратился в ООО "ОнЛайн Трейд" с письменной претензией, в которой указал, что он сдал в ремонт оборудование по актам приема-передачи от 27.05.2019. С момента передачи прошло 45 дней, в связи с чем, просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар в полном объеме и расторгнуть договор купли-продажи оборудования и акты приема-передачи оборудования от 27.05.2019 в количестве четырех штук. Данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав доказательства по делу в соответствии с нормами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон настоящего спора не подпадают под действие вышеуказанного закона, ввиду отсутствия доказательств приобретения 44 видеокарт для личных, семейных, иных нужде, не связанных с предпринимательской деятельности. На основании чего пришел к выводу о том, что исковые требования РООЗПП Справедливость РБ в интересах потребителя Муратова И.Р. о взыскании стоимости неисправных видеокарт неустойки в размере компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судом отмечено, что требование Муратова И.Р. о ремонте видеокарт удовлетворено ответчиком путем замены их на новые, на основании чего, право Муратова И.Р. было восстановлено путем удовлетворения ранее заявленного требования о безвозмездном устранении недостатков товара.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес истца не поступало никаких звонков от ответчика, информирующих истца об устранении недостатков видеокарт, вследствие чего вывод суда о том, что ответчиком сообщено истцу о том, что недостатки товар устранены путем замены дефектного товара на аналогичный товар, судебная коллегия отклоняет.
Из электронной переписки, между истцом и ответчиком следует, что в ответ на заявление истца от 10.07.2019 о возврате денежных средств за видеокарты в связи с обнаруженными в них дефектами, 10.07.2019 ответчик сообщил истцу ответ, согласно которому по всем актам возможен обмен на новые видеокарты. Таким образом, из указанного ответа следует, что ответчик был готов заменить приобретенные истцом видеокарты на новые видеокарты.
Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что истцом по собственному усмотрению было реализовано предоставленное ему в силу статьи 475 ГК РФ право замену товара, а доказательств того, что данные недостатки были устранены ответчиком ненадлежащим образом, равно как и доказательств того, что указанные недостатки являются существенными, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого по делу решения.
Тот факт, что истцом не были получены акты выполненных работ от 05.06.2019 не влечет к отмене решения суда, поскольку 10.07.2019 истцу был дан ответ, согласно которому ответчик был готов заменить товар.
Довод апеллянта о том, что указанные в исковом заявлении видеокарты используются им для личных, семейных, домашних нужд, равно как и довод относительно недостоверности вывода суда об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснованности возложения на истца обязанности по предоставлению доказательств приобретения видеокарт для личных нужд, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
При отнесении спора к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" суду необходимо было определить не только субъективный состав участников, но то, для удовлетворения каких нужд был приобретен товар.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований с учетом предмета и основания иска, имеются ли основания для их удовлетворения. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств необходимости приобретения товара для личных, бытовых нужд в данном споре возложено на истца.
С учетом изложенного, доводы апеллянта относительно непредставления ответчиком доказательств того, что указанные в исковом заявлении видеокарты используются истцом не для личных, семейных, домашних нужд, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведенной нормы права, распределяющей бремя доказывания между сторонами.
Из объяснений представителя истца следует, что истец приобретал видеокарты в качестве подарков для родственников, однако суду не предоставлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Таким образом, доводы истца о приобретении видеокарт для личного пользования какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.
Вместе с тем, количество и ассортимент приобретенного истцом в короткий промежуток времени дорогостоящего товара свидетельствовало о коммерческом характере приобретения товара, что противоречит преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" в части регулирования только правоотношений, вытекающих из приобретения товара для личных, собственных нужд.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях истец не является потребителем, а потому в данном случае не подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах потребителя Муратова И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Бикчурина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
