Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-5769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-5769/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Рудь Е.П., Сухаревой С.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Строительное Предприятие Алтайстрой" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 года по делу
по иску Кубасовой Елены Павловны, Кубасова Вадима Юрьевича к ЗАО "СП Алтайстрой" о взыскании неустойки, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кубасова Е.П., Кубасов В.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО "СП Алтайстрой", в котором просили взыскать в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 86 153,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.
В обоснование своих требований указали, что между ООО "СК-А Групп" и ЗАО "СП Алтайстрой" 13.09.2016 заключен договор *** участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась двухкомнатная квартира *** общей проектной площадью 70,4 кв.м., расположенная на 6 этаже в 3 блок-секции. Согласно п.2.2 договора согласованная стоимость квартиры составила 2 200 000 рублей, которая оплачена ООО "СК-А Групп" в полном объеме. Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику - 3 квартал 2017 года.
17.10.2016 между ООО "СК-А Групп" и Кубасовым В.Ю., Кубасовой Е.П. заключен договор уступки права требования, согласно к Кубасовым перешли в полном объеме права по договору ***.
Расчет по договору уступки произведен истцами в полном объеме.
Квартира истцам предана только 16.01.2018
В адрес ответчика 17.01.2018 направлялась претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение условий договора, однако ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем, ответчику начислена неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 86 153,32 руб. - с учетом выплаты ответчиком в добровольном порядке 43 500 руб. (129653,32 - 43500). Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 10 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 года исковые требования Кубасовой Е.П., Кубасова В.Ю. удовлетворены частично.
Взыскана с общества с ЗАО "СП Алтайстрой" в пользу Кубасовой Елены Павловны неустойка за просрочку передачи квартиры 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 5 000 рублей, а всего 22 000 рублей.
Взыскана с общества с ЗАО "СП Алтайстрой" в пользу Кубасова Вадима Юрьевича неустойка за просрочку передачи квартиры 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 5 000 рублей, а всего 22 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
С ЗАО "СП Алтайстрой" в доход бюджета городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 1 400 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Строительное Предприятие Алтайстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцам во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд не оценил то обстоятельство что несмотря на тяжелое финансовое положение ответчика, застройщик в добровольном порядке перечислил истцам часть неустойки в сумме 50 000 руб. с учетом НДФЛ 3 250 руб. за каждого, что составило 40% от заявленной ко взысканию суммы неустойки. Суд, довзыскав неустойку, а также взыскав штраф и компенсацию морального вреда, что вместе с добровольно выплаченной суммой составляет 94 000 руб. или 73% от заявленной истцами суммы неустойки, что отбивает желание у застройщика выплачивать из последних финансовых сил неустойку в добровольном порядке и продолжать строить дома в дальнейшем. Ссылаясь на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула по иному делу, где неустойка и штраф за просрочку сдачи дома 3 года были взысканы в размере 187 500 руб. или 27% от заявленной суммы, что полагает не говорит о единообразии судебной практики в рамках одного и того же суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 214-ФЗ от 30.12.2004) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004).
Так, в ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 закреплено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СК-А Групп" и ЗАО "СП Алтайстрой" 13.09.2016 заключен договор *** участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась двухкомнатная квартира *** общей проектной площадью 70,4 кв. м., расположенная на 6 этаже в 3 блок-секции. Согласно п.2.2 договора согласованная стоимость квартиры составила 2 200 000 рублей, которая оплачена ООО "СК-А Групп" в полном объеме. Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику - 3 квартал 2017 года.
17.10.2016 между ООО "СК-А Групп" и Кубасовым В.Ю., Кубасовой Е.П. заключен договор уступки права требования, согласно к Кубасовым перешли в полном объеме права по договору ***.
Как следует из справки от 17.10.2016 расчет по договору уступки произведен истцами полностью.
Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику - 3 квартал 2017 года.
Ответчиком, предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцам в установленный срок не исполнены.
Фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи 16.01.2018.
В адрес ответчика до обращения в суд истцами направлялась претензия, которая получена ответчиком 19.01.2018.
В ответ на претензии истцов ответчиком в добровольном порядке выплачено в качестве неустойки 43 500 руб., что подтверждается платежными поручениями *** и *** от 07.03.2018.
Обращаясь в суд, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 86 153,32 руб., то есть за вычетом добровольно выплаченной суммы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, произведя расчет неустойки, и учитывая перечисленную ответчиком истцам сумму неустойки в добровольном порядке, снизил ее размер, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), до 30 000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 15 000 руб. Кроме того, в связи с нарушением прав потребителей с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда по 2 000 рублей каждому, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, который, с учетом ст. 333 ГК РФ, снижен до 5 000 рублей, каждому.
Суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
Доводы ответчика о несогласии с установленным судом размером неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что последствиям нарушения обязательства будет соразмерна неустойка именно в размере, выплаченном в добровольном порядке застройщиком.
Вопреки доводам жалобы, суд, вынося решение, учел компенсационную природу неустойки, а также то, что гражданско-правовая ответственность в виде неустойки является самостоятельной мерой ответственности, презумпцию добросовестности участников правоотношений, характер допущенного ответчиком нарушения, факт добровольной уплаты неустойки, длительность периода просрочки. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК, снизил размер неустойки почти в 2 раза.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку о незаконности судебного акта не свидетельствуют, так как при разрешении спора судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и определении иного размера неустойки, компенсации морального вреда и соответственно штрафа.
Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Строительное Предприятие Алтайстрой" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
