Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-5769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-5769/2019
г. Тюмень
14 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4992/2019 по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс Банк" в лице представителя Осипова С.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гарбар Н.В. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс банк" исключить из кредитной истории информацию о наличии задолженности на сумму 322 руб, начиная с 23.02.2015 по кредитному договору (счету N<.......>).
Взыскать в пользу Гарбар Н.В. с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс банк" компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, убытки в сумме 580 руб, штраф в сумме 1790 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в доход муниципального образования г.Тюмень с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс банк" государственную пошлину в сумме 1000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Осипова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гарбар Н.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Гарбар Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс банк" (далее ООО "ХКФ Банк", ответчик) об обязании исключить из кредитной истории информацию о наличии задолженности на сумму 322 руб., начиная с 23.02.2015 по кредитному договору (счету N<.......>), об обязании отозвать информацию из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей, расходов на получение выписки в сумме 580 рублей.
Требования мотивированы, тем, что между Гарбар Н.В. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор от 15.07.2013 N<.......> на период с 15.07.2013 по 15.05.2014, по условиям которого общая сумма кредита, в том числе начисленные проценты составляют 21279 руб. 75 коп., из них: кредит на оплату товара 19365 руб., проценты 1914 руб. 79 коп., категория товара: мобильный телефон, футляр-книжка, срок кредита 10 месяцев, процентная ставка 21,14 % годовых, номер счета <.......> Условия кредитного договора Гарбар Н.В. исполнялись надлежащим образом, без нарушения сроков, всего Гарбар Н.В. в период с 26.07.2013 по 29.01.2014 произведена оплата денежных средств в сумме 21279 руб. 79 коп. Следовательно, обязательства прекращены 29.01.2014. Кроме того, между Гарбар Н.В. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор от 25.04.2014 N<.......> на период с 24.04.2014 по 24.02.2015, по условиям которого общая стоимость кредита, включая проценты, составляет 19505 руб. 70 коп., из них: кредит на оплату товара 17460 руб., проценты - 2045 руб. 70 коп., срок кредита 10 месяцев, процентная ставка 24,90% годовых, счет N<.......> Условия кредитного договора Гарбар Н.В. исполняла в установленные договором сроки, всего истцом за период с 14.05.2014 по 21.11.2014 внесены денежные средства в сумме 19655 руб. 70 коп. Таким образом, обязательства прекращены 21.11.2014. В платежных документах об оплате кредита указаны реквизиты, номера счетов и номера кредитных договоров, по которым производились оплаты. В последующем, истцу стали поступать звонки о наличии задолженности по кредитному договору. На обращения о получении кредита в других банках Гарбар Н.В. получила отказы, которые мотивированы наличием кредитной задолженности. В ответ на претензию Гарбар Н.В. ответчик сообщил, что между Гарбар Н.В. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор от 01.10.2005 N<.......> на сумму 3224 руб., со сроком кредитования 12 месяцев, однако ответчик с претензией по имеющейся задолженности по кредитному договору к Гарбар Н.В. не обращался, через продолжительный период времени одобрял заявки Гарбар Н.В. по двум кредитным договорам. О наличии задолженности Гарбар Н.В. ответчик не сообщал. В письменном ответе на претензию банк сообщил, что открыл Гарбар Н.В. бесплатный счет N<.......> для оплаты ежемесячных платежей, предоставления кредита, приема денежных средств. При этом, в ответе Гарбар Н.В. ООО "ХКФ Банк" не сообщил, на какой из перечисленных кредитных договоров начислен штраф, за какой период, размер платежа, а также не произвел расчет задолженности. При этом, ООО "ХКФ Банк" указал, что истцу открыт один счет, на котором учитываются все платежи, при этом погашается тот платеж, срок исполнения по которому наступил ранее. Ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст.ст. 408, 819 ГК РФ, полагая, что обязательства по кредитным договорам исполнила надлежащим образом, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "ХКФ Банк" в лице представителя Осипова С.В.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Отмечает, что сумма для погашения кредитных договоров N <.......> N <.......> составляла 45 406,18 руб., поступившей суммы в размере 45 083,78 руб. было недостаточно для полного погашения по кредитам. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполняла надлежащим образом, допуская просрочки по уплате минимальных платежей, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению штрафов по договору N 2 (N <.......>) в размере 322,40 руб., которые не были учтены заемщиком при погашении задолженности по договорам.
Указывает, что повестка о дате и времени судебного заседания по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> не поступала. Представитель банка о времени и дате судебного заседания также не был извещен, поэтому отзыв на исковое заявление и копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не было возможности своевременно предоставить. Суд в нарушение требований ГПК РФ без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела признал дело подготовленным и принял решение.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истец Гарбар Н.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.
Судом первой инстанции было установлено, что 15.07.2013 между Гарбар Н.В. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N<.......> по условиям которого общая сумма кредита, в том числе начисленные проценты составляют 21279 руб. 75 коп., из них: кредит на оплату товара 19365 руб., проценты 1914 руб. 79 коп., срок кредита 10 месяцев, процентная ставка 21,14 % годовых, номер счета <.......> Дата начала каждого платежного периода 15 число каждого месяца (л.д.5-7).
В период с 26.07.2013 по 29.01.2014 произведена оплата денежных средств в сумме 21279 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2013 N<.......> от 03.09.2013 N<.......> от 02.10.2013 N<.......> от 31.10.2013 N<.......> от 04.12.2013 N<.......> от 30.12.2013 N<.......> от 29.01.2014 N<.......> (л.д.7-17).
25.04.2014 между Гарбар Н.В. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N<.......> по условиям которого общая стоимость кредита, включая проценты, составляет 19505 руб. 70 коп. из них: кредит на оплату товара 17460 руб., проценты - 2045 руб. 70 коп., срок кредита 10 месяцев, процентная ставка 24,90% годовых, счет N<.......> Платежный период 15 число каждого месяца (л.д.18-23).
В период с 14.05.2014 по 21.11.2014 Гарбар Н.В. в счет погашения задолженности внесены денежные средства в сумме 19655 руб. 70 коп., что подтверждается платежными документами, каждый на сумму 3 000 руб. от 14.05.2014 N<.......> от 18.06.2014 N<.......> 21.07.2014 N<.......>, от 14.08.2014 N<.......> от 22.09.2014 N<.......> от 21.10.2014 N<.......> а также платежным документом на сумму 1655руб. от 21.11.2014 N<.......> (л.д.18-37).
27.07.2017 истец обратилась в ООО "ХКФ Банк" с претензией, в которой просила разъяснить причины возникновения задолженности на сумму 323 руб., а также провести сверку взаиморасчетов (л.д.38-39).
Согласно ответа на претензию, ООО "ХКФ Банк" сообщил о том, что истец несвоевременно, не в полном объеме вносила платежи, в связи с чем, ей начислены штрафы на сумму 322 руб. 40 коп. (л.д.42-43).
Согласно отчета бюро кредитных историй, в отношении Гарбар Н.В. указан статус "худший, просроченная задолженность свыше 181 дня" (л.д.46), задолженность указана в отношении кредитного договора N<.......> в период с 28.05.2014 по 20.02.2015 указано своевременное внесение Гарбар Н.В. ежемесячных платежей, с 22.02.2015 указано о наличии задолженности в сумме 1950 руб., с 23.03.2015 указано о наличии задолженности в сумме 322 руб. (л.д.61-62). Кроме того, отчет о кредитных историях содержит сведения о том, что ОАО "Запсибкомбанк", ПАО Сбербанк, ПАО Банк "ФК Открытие", ВТБ24 (ЗАО), УРАЛСИБ (ЗАО), ОАО "Запсибкомбанк, ОАО "Абсоблют Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "ХантыМансийский банк Открытие, ОТП -Банк (ОАО), Банк Русский стандарт" (ЗАО), ПАО "Почта Банк, ПАО "Ханты-Мансиский Банк открытие" в период с 17.12.2017 по 25.02.2018 проверяли кредитную историю Гарбар Н.В. (л.д.47).
Судом неоднократно предлагалось ООО "ХКФ Банк" представить сведения о правоотношениях с Гарбар Н.В., выписок по счету, расчета задолженности, а также возражений на исковое заявление (л.д.95-96), однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ возражений и истребуемых доказательств ответчиком не представлено.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что информация в отчете бюро кредитных историй не соответствует фактически внесенным по кредитному договору от 25.04.2014 N<.......> денежным средствам, поскольку из отчета бюро кредитных историй следует, что 24.11.2014, 24.12.2014, 23.01.2015, 20.02.2015 вносились платежи на суммы 1951 руб., 1950 руб., в то время, как заключительный платеж внесен платежным документом от 21.11.2014 N<.......> на сумму 1655 руб. 70 коп., предшествующие тому платежи вносились в сумме 3 000 руб. Из представленных суду доказательств следует, что Гарбар Н.В. выплатила денежные средства в общей сумме 19655 руб. 70 коп., что предусмотрено условиями кредитного договора. Кроме того, из отчета следует, что общая сумма задолженности на сумму 19508 руб. своевременно внесена Гарбар Н.В., в то время, как общая стоимость кредита составляет 19505 руб. 70 коп. При этом, отчет бюро кредитных историй не содержит сведений о наличии задолженности Гарбар Н.В. по иным кредитным договорам в ООО "ХКФ Банк". Кроме того, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы Гарбар Н.В., расчета задолженности, возражений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма для погашения кредитных договоров N <.......>, N <.......> составляла 45 406,18 руб., поступившей суммы в размере 45 083,78 руб. было недостаточно для полного погашения по кредитам; Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполняла надлежащим образом, допуская просрочки по уплате минимальных платежей, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению штрафов по договору N 2 в размере 322,40 руб., которые не были учтены заемщиком при погашении задолженности по договорам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, данным доводам не представлено надлежащих доказательств.
Суд первой инстанции правильно пришел к тому выводу, что обязательства Гарбар Н.В. прекращены надлежащим исполнением, задолженность Гарбар Н.В. перед ООО "ХКФ Банк" отсутствует.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств того, что ответчик направлял истцу претензию по имеющейся задолженности по кредитному договору N <.......> от 01.10.2005 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, а судом таковых не добыто.
Кроме того, при обращении Гарбар Н.В. в ООО "ХКФ Банк" в 2013 и в 2014г.г. с заявлениями на заключение кредитных договоров, при оформлении соответствующих документов, одобрения заявок, ответчик также не сообщил истцу об имеющейся задолженности по договору.
Как усматривается из выписки по счету истицы, сумма 322 рубля 40 копеек была удержана по кредитному договору N<.......> от 01.10.2005 г. в качестве штрафов и пени.
Судебная коллегия находит данные действия ответчика незаконными и недобросовестными.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.
Как усматривается из материалов дела ответчик не предпринимал мер для погашения якобы имеющейся задолженности по кредитному договору от 01.10.2005 г. N <.......> Более того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и убедительных доказательств наличия задолженности истца по кредитному договору от 01.10.2005 г. N <.......> При этом, исходя из даты заключения договора и срока его исполнения, следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному кредитному договору истек еще в 2008 году. Доказательств обращения к истцу в период с 2006 года по 2019 г. с требованием о погашении якобы имеющейся у нее задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах действия ответчика нельзя признать добросовестными.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что повестка о дате и времени судебного заседания по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> не поступала. Представитель банка о времени и дате судебного заседания также не был извещен, поэтому отзыв на исковое заявление и копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не было возможности своевременно предоставить. Суд в нарушение требований ГПК РФ без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела признал дело подготовленным и принял решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 мая 2019 года, в котором спор разрешен по существу, с принятием решения, ответчик ООО "ХКФ Банк" был извещен судебной повесткой, направленной по адресу: г. Москва, ул. <.......> <.......> (л.д.84-89,95), корреспонденция адресатом была получена 05 мая 2019 года и 07 мая 2019 года (л.д.98,100-101).
В силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, в силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика ООО "ХКФ Банк" о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
