Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-5769/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5769/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.,
судей Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, по апелляционному представлению Прокуратуры Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2019 года, которым исковые требования Прокофьева Виталия Олеговича удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Прокофьева Виталия Олеговича взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области - Сацута О.Н. представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области - Сухановой К.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокофьев В.О. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2002 года ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 марта 2004 года приговор был изменен в части вида исправительного учреждения, отбытие наказания в виде лишения свободы постановлено в колонии-поселении. Однако в ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области он был этапирован из исправительной колонии общего режима - ИК-8 УФСИН России по Калининградской области спустя более чем 4 месяца после вступления постановления от 18 марта 2004 года в законную силу. Таким образом, по вине администрации ИК-8 УФСИН России по Калининградской области более 4 месяцев он отбывал наказание в условиях более строгих, чем постановлено судом, что причиняло ему моральный вред - нравственные и физические страдания. Так, он был лишен возможности видеться с родственниками без ограничения, получать в достаточном количестве продукты питания и предметы первой необходимости, свободно передвигаться по учреждению без сопровождения конвоя, иметь наличные денежные средства, что унижало его честь и достоинство. Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний и Управление ФСИН России по Калининградской области, в качестве 3-го лица привлечена прокуратура Калининградской области.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая о том, что причина несвоевременного этапирования истца в колонию-поселение судом первой инстанции не установлена, выводы суда о том, что ответчиками не представлены доказательства поступления постановления суда, изменившего режим содержания осужденного, являются незаконным и не могли являться основанием для удовлетворения требований истца. Личное дело истца уничтожено в связи с истечением срока хранения, документы, которые касаются осужденного, подшиваются в личное дело, в связи с чем не представляется возможным установить дату поступления вступившего в силу постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.03.2004.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в судебное заседание был предоставлен акт уничтожения личных дел, в том числе Прокофьева В.О., поэтому установить дату поступления постановления суда не представляется возможным. Полагает, что вина ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области в причинении истцу морального вреда не установлена.
В апелляционном представлении прокуратура Калининградской области просит решение изменить, уменьшив взысканную сумму компенсации морального вреда, полагая размер взысканной суммы существенно завышенным.
Истец Прокофьев В.О. отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, в судебное заседание не доставлялся, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представители Министерства Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, прокуратуры Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционных жалоб, представления прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2002 года Прокофьев В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, на основании ч.5 ст.74 УПК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 декабря 2001 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по данному приговору, окончательно Прокофьеву В.О. назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ему изменена мера пресечения, он взят под стражу в зале суда.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 ноября 2002 года указанный выше приговор в отношении Прокофьева В.О. оставлен без изменения.
Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2004 года приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2002 года был пересмотрен, Прокофьева В.О. постановлено считать осужденным к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров постановлено считать Прокофьева В.О. осужденным к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Названное постановление вступило в законную силу 30 марта 2004 года.
Из материалов дела следует, что Прокофьев В.О. прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области 27 ноября 2002 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области и 12 августа 2004 года убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области.
Таким образом, постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2004 года, которым Прокофьеву В.О. изменен вид исправительного учреждения, было исполнено по истечению четырех месяцев со дня вступления его в законную силу.
Согласно части 1 ст.76 УИК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 18.03.2004, было предусмотрено, что осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем.
Согласно ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что после вступления постановления суда от 18 марта 2004 года в законную силу Прокофьев В.О. должен был быть перемещен в колонию-поселение не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора сведений о вступлении постановления суда в законную силу, между тем постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2004 года, вступившее в силу 30 марта 2004 года\. изменившее Прокофьеву В.О. вид исправительного учреждения, было исполнено 12 августа 2004 года по истечению четырех месяцев после вступления его в силу.
Как правильно указано судом, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области должно было представить доказательства отсутствия вины в неисполнении в течение такого длительного срока постановления суда об изменении осужденному режима отбывания наказания на более легкий.
Принимая во внимание, что режим отбывания наказания в колониях-поселениях является более легким, чем в колониях общего режима, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение Прокофьева В.О. более четырех месяцев в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселении причиняло истцу моральные и нравственные страдания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, отсутствие даты поступления постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2004 года, изменившего Прокофьеву В.О. вид исправительного учреждения, в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области не свидетельствует об отсутствии вины исправительного учреждения в несвоевременном переводе Прокофьева В.О. в исправительное учреждение с более легким режимом содержания.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, УИК РФ, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Прокофьева В.О. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Размер денежной компенсации морального вреда правильно определен судом, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, времени содержания истца в более тяжелых условиях отбывания наказания, в течение четырех месяцев, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционного представления прокурора судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка