Определение Белгородского областного суда от 12 декабря 2017 года №33-5769/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-5769/2017
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Куранова А.Н. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куранову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
19.04.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Курановым А.Н. был заключен кредитный договор NN на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой процентов в размере 0,11% в день.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", которое, с учетом уточнения требований, просило взыскать с Куранова А.Н. задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 17.05.2017 в размере 699 090,92 руб., в том числе сумму основного долга -110 947,48 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 79 693,59 руб., штрафные санкции -508 449,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 8 210 руб.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Куранова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 19.04.2012 в размере 221 676, 96 руб., состоящая из основного долга - 110 947,48 руб., процентов за пользование кредитом - 79 693,59 руб., штрафных санкций -31 035,89 руб.; в возмещение расходов по оплате госпошлины -8 210 руб.
Ответчиком Курановым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; вынести новое,
отказав Банку в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, проанализировав детализированный расчет задолженности, расчет исковых требований, выписки по счету, сославшись на положения ст.309-310,311,333,809,810,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 190 641,07 руб., снизив на основании ст.333 ГПК РФ размер пени с 508 449,85 руб. до 31 035,89 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, в представленных стороной истца вышеуказанных документах из кредитного досье Куранова А.Н. отражены в полном объеме все фактически поступающие от последнего платежи по договору за период с 19.04.2012 по 12.08.2015 (л.д.24-27); их распределение на погашение процентов и основного долга.
Так, последнее погашение кредита в размере 7 623 руб. произведено ответчиком 03.08.2015 (л.д.27,58-62). С очередной даты платежа по графику (02.09.2015) Банком стали начисляться штрафные санкции на просроченный основной долг, на просроченные проценты.
Вопреки утверждению заявителя в жалобе, в п.7 определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом указаны обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию лицами, участвующими в деле (л.д.39 об.).
В частности, факт возврата заемщиком суммы кредита полностью либо частично к установленному договором сроку подлежит доказыванию, как стороной истца, так и ответчиком (п.3).
Доводы Куранова А.Н. в жалобе о том, что взыскание штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, при отсутствии его вины в несвоевременном возврате кредита, противоречит основам гражданского законодательства, не могут быть признаны обоснованными. Указание на то, что в связи с введением процедуры банкротства (ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" ответчику не были известны банковские реквизиты конкурсного управляющего, объективно ничем не подтверждены.
Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Более того, учитывая добросовестное поведение заемщика, последний имел возможность получить информацию о нахождении Банка в процедуре конкурсного производства с самого сайта ОАО АКБ "Пробизнесбанк", где имеется отсылка к интернет ресурсу конкурсного управляющего, с реквизитами для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитным договорам, поскольку произвести погашение задолженности по кредитному договору по ранее известным ответчику реквизитам было невозможно.
В связи с вышеизложенным, доказательств о том, что ответчик с сентября 2015 года не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Между тем, апелляционная инстанция полагает, что довод ответчика о неверном взыскании с него госпошлины в сумме 8 210 руб., без учета пропорциональности к размеру удовлетворенным требованиям, заслуживает внимания.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 416,76 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 221 676,96 руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ), поэтому решение суда в данной части необходимо изменить.
С учетом вышеизложенного, в виду неправильного применения судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с Куранова А.Н. в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 5 416,76 руб.
Руководствуясь ст.335.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд
определил:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куранову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, изменить в части размера взысканной госпошлины, уменьшив её до 5 416,76 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка