Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года №33-5769/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-5769/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Разбойкина Александра Семеновича, Разбойкиной Галины Владимировны, Разбойкиной Веры Александровны, Разбойкиной Екатерины Александровны, Разбойкиной Софии Александровны к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, поступившее по апелляционным жалобам представителя истцов Краснова И.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2017 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Разбойкин А.С., Разбойкина Г.В., Разбойкина В.А., Разбойкина Е.А., Разбойкина С.А. посредством представителя Краснова И.В. с учетом последующих уточнений обратились в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, и просили соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на имущество взыскать в пользу Разбойкина А.С. - 1089040 рублей 98 копеек, Разбойкиной Г.В. - 544520 рублей 49 копеек, Разбойкиной В.А. - 544520 рублей 49 копеек, Разбойкиной Е.А. - 544520 рублей 49 копеек, ФИО5 - 544520 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26179 рублей.
Требования обоснованы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежал индивидуальный жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.м. 17 июня 2014 года около 15 часов 53 минут в указанном жилом доме произошел пожар, причиной которого согласно проведенному <данные изъяты> дознанию стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрических проводов, происшедшее в результате перехлестывания электрических проводов на участке от столба до фронтона (ввод в чердачное помещение дома) с нахождением очага возгорания в чердачном помещении дома. Согласно заключению N от 21.08.2014 рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) недвижимого имущества определена в размере 2006181 рублей 72 копеек, а рыночная стоимость личного имущества, поврежденного вследствие пожара, - в размере 1260941 рубля 24 копеек, общий размер причиненного истцам ущерба составляет 3267122 рублей 96 копеек, указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика.
В суде первой инстанции истец Разбойкин А.С. и представитель истцов Краснов И.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истцы Разбойкина Г.В., Разбойкина В.А., Разбойкина Е.А., Разбойкина С.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель ответчика ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Иванов А.В. исковых требований не признал.
Третье лицо АО "Чувашская энергосбытовая компания", привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 25.11.2015, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя на судебное заседание не направило.
Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 23 июня 2017 года (с учетом определения этого же от 30 августа 2017 года об исправлении описки) с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в возмещение вреда взыскано: в пользу Разбойкина А.С. - 224501 рубль 32 копейки, Разбойкиной Г.В. - 112250 рублей 66 копеек, Разбойкиной В.А. - 112250 рублей 66 копеек, Разбойкиной Е.А. - 112250 рублей 66 копеек, Разбойкиной С.А. - 112250 рублей 66 копеек; в удовлетворении исковых требований Разбойкина А.С., Разбойкиной Г.В., Разбойкиной В.А., Разбойкиной Е.А., Разбойкиной С.А. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в остальной части отказано; с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу Разбойкина А.С. взыскана государственная пошлина в размере 9935 рублей 04 копейки; в пользу <данные изъяты> взыскана стоимость проведения судебной экспертизы: с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - в размере 2473 рублей 20 копеек, Разбойкина А.С. - в размере 3175 рублей 60 копеек, Разбойкиной В.А. - в размере 1587 рублей 80 копеек, Разбойкиной Г.В. - в размере 1587 рублей 80 копеек, Разбойкиной Е.А. - 1587 рублей 80 копеек, Разбойкиной С.А. - 1587 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе представитель истцов Краснов И.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что экспертное заключение N от 27 апреля 2017 года, выполненное <данные изъяты> не является допустимым доказательством, поскольку судом производство экспертизы поручено <данные изъяты>", при этом конкретному эксперту либо экспертам проведение экспертизы поручено не было; экспертом стоимость жилого дома определена без учета стоимости фундамента, фактически исследование по данному вопросу не проведено, сметная стоимость строительства дома не определена. Полагает, что суд должен был принять во внимание заключение N от 21.08.2014, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с предъявляемыми к отчету оценки требованиями специалистом ФИО1, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков и саморегулируемой организации судебных экспертов, в то время как эксперт ФИО2 таковыми статусами не обладает. Произведенная страховой компанией выплата не должна засчитываться в счет общей суммы причиненного вреда, поскольку выплаченные средства не могут признаваться средствами страховщика, застраховавшего ответственность ответчика. В решении отсутствуют пояснения привлеченных к участию в деле третьих лиц - АО "Чувашская энергосбытовая компания" и <данные изъяты> а взыскание с Разбойкиной С.А. расходов на проведение судебной экспертизы не является правомерным ввиду недостижения ею совершеннолетнего возраста.
Дополнительным решением этого же суда от 30 августа 2017 года в пользу <данные изъяты> взыскана стоимость проведения судебной экспертизы: с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - 5896 рублей 11 копеек, Разбойкина А.С. - 7570 рублей 60 копеек, Разбойкиной В.А. - 3785 рублей 30 копеек, Разбойкиной Г.В. - 3785 рублей 30 копеек, Разбойкиной Е.А. - 3785 рублей 30 копеек, Разбойкиной С.А. - 3785 рублей 30 копеек.
Представитель истцов Краснов И.В. в апелляционной жалобе просит отменить дополнительное решение суда, указывая на его несоответствие нормам процессуального права, поскольку истцы не были извещены о месте и времени проведения судебного заседания от 30.08.2017.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года на основании п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в части вопроса о принятии дополнительного решения суда в связи с тем, что дополнительное решение от 30 августа 2017 года судом принято в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции истец Разбойкин А.С. поддержал апелляционные жалобы, представитель ответчика ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Иванов А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы просил распределить в соответствии с требованиями закона. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в адресованном суду заявлении истцы Разбойкина Г.В., Разбойкина В.А., Разбойкина Е.А. просили рассмотреть дело без их участия.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия констатирует следующее.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Как видно из материалов дела, 25 августа 2017 года истцам направлено извещение о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения в 14 часов 30 минут 30 августа 2017 года, однако сведений о получении истцами указанных извещений о судебном заседании в материалах дела не имеется, при этом в судебном заседании 30 августа 2017 года истцы не участвовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить дополнительное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 августа 2017 года в связи с нарушением судом норм процессуального права. Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм при постановлении дополнительного решения от 30 августа 2017 года, которым разрешен вопрос о судебных расходах, не влечет безусловной отмены решения суда от 23 июня 2017 года, постановленного в соответствии с нормами процессуального права. А оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя истцов на решение суда от 23 июня 2017 года суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом N расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.м.
17 июня 2014 года около 15 часов 53 минут в указанном жилом доме произошел пожар.
Согласно заключению эксперта N от 01.07.2014 причиной пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с тепловым проявлением электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрических проводов; возгорание могло произойти в результате перехлестывания электрических проводов на участке от столба до фронтона (ввод в чердачное помещение).
В соответствии с выводами эксперта N от 8 ноября 2016 года на электрических проводах на участке от опоры линии электропередачи до фронтона жилого дома (ввод в чердачное помещение), расположенных по адресу: <адрес>, имел место аварийный режим работы в виде короткого замыкания; на проводах имеются следы токовых оплавлений в результате "короткого замыкания", вызванного перехлестом провисших проводов; падение образовавшихся при замыкании раскаленных, активно горящих алюминиевых эл.проводов ВЛ на сгораемые материалы в чердачном помещении вызвало их возгорание и явилось причиной пожара в рассматриваемом жилом доме; в процессе экспертного исследования установлена причина пожара, вследствие "перехлеста" и последовавшего короткого замыкания провисших проводов, признаки иных причин возгорания дома не обнаружены; бурение грунта, монтаж новых опор с использованием мощной спецтехники способствовало ослаблению крепления "старых" опор и провисанию эл.проводов (вызвавшего последовавший перехлест провисающих эл.проводов).
Разрешая спор и удовлетворяя требование истцов о возмещении причиненного им ущерба, суд исходил из наличия вины ответчика в причинении материального ущерба истцам и, установив причинение ущерба (за вычетом страховой суммы) в размере 673504 рублей, взыскал указанную сумму в пользу истцов пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Оспаривая решение суда, апеллянт выражает несогласие с определенным к взысканию размером ущерба, ссылаясь на то, что положенное в основу экспертное заключение N от 27.04.2017 не соответствует требованиям допустимости.
Действительно, при определении размера ущерба суд исходил из экспертного заключения N <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость жилого дома, принадлежащего Разбойкиным, расположенного по адресу: <адрес> на дату пожара - 17 июня 2014 года составляет 1244327 рублей; рыночная стоимость личного имущества Разбойкиных, уничтоженного пожаром в жилом доме, составляет 179177 рублей; стоимость восстановительного ремонта (строительства) дома, аналогичному жилому дому, принадлежащего Разбойкиным, составляет 1104128 рублей.
Оценивая указанное заключение, судебная коллегия отмечает, что оно проведено на основании определения суда от 9 декабря 2016 года, которым производство экспертизы поручено ООО "Независимая оценка".
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч.1 ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, экспертное исследование проведено экспертом ФИО2 и утверждено директором <данные изъяты> ФИО3 В суде первой инстанции директор <данные изъяты> ФИО3 подтвердила, что проведение экспертизы ею поручено эксперту ФИО2, имеющей соответствующее образование и квалификацию, обладающей специальными познаниями в области строительства. Наличие у эксперта специальных познаний и квалификации подтверждается дипломом N от 16.06.2007, удостоверением N от 14.03.2007, дипломом о профессиональной переподготовке N от 27.11.2015. <данные изъяты> является членом <данные изъяты>", дата приема в члены - 06.03.2006, и имеет свидетельство о членстве N, что следует из выписки из реестра членов <данные изъяты>", также является членом некоммерческого партнерства "<данные изъяты>
Судебная коллегия находит, что экспертное заключение является допустимым доказательством, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
Что касается заключения об оценке рыночной стоимости N от 21.08.2014, то оно составлено в рамках проведенного по факту пожара дознания и преследовало цель - обнаружение в произошедшем признаков состава преступления, притом, что размер ущерба является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
Однако вопрос о размере возмещения подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем при разрешении настоящего спора судом по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего выводы эксперта N от 21.08.2014, обоснованно и назначена экспертиза. Судебная экспертиза по настоящему делу проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, напротив, при даче заключения об оценке рыночной стоимости N от 21.08.2014 об уголовной ответственности оценщик не предупреждался. В заключении N от 27.04.2017 приведено подробное обоснование приемлемости для исследования рыночной стоимости объектов исследования метода затратного подхода с применением метода удельных показателей, а согласно ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Таким образом, оснований для признания заключения эксперта N от 27.04.2017 недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.
Ссылку апеллянта на необоснованное исключение экспертом из стоимости ущерба стоимости фундамента судебная коллегия не принимает во внимание. Действительно, как следует из экспертного заключения N от 27.04.2017, стоимость восстановительного ремонта (строительства) дома, аналогичного жилому дому, принадлежащего Разбойкиным, в размере 1104128 рублей определена без учета фундамента, наличие которого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2014. Однако судом размер ущерба, причиненного истцам, определен в 1423504 рублей исходя из рыночной стоимости жилого дома, принадлежащего истцам (1244327 рублей), и рыночной стоимости личного имущества истцов (179177 рублей).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении подлежащего взысканию размера ущерба на сумму выплаченного страхового возмещения также состоятельным признать нельзя.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что жилой дом и имущество Разбойкиных было застраховано в <данные изъяты> по договору добровольного страхования (страховой полис серии N N).
Признав произошедший 17 июня 2014 года случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило Разбойкину А.С. сумму ущерба в размере 750000 рублей, что подтверждено платежным поручением NN от 30 июля 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба рыночная стоимость жилого дома и имущества, уничтоженного в результате пожара, в размере 673 504 рублей (1423504 рублей - 750000 рублей), которая позволяет потерпевшим восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с их стороны, что полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ. Взыскание ущерба без учета страховой выплаты позволит получить истцам сумму, превышающую стоимость уничтоженного имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии между Разбойкиным А.С. и страховой компанией договора добровольного страхования имущества, а также о том, что ответчик не является участником этих правоотношений, не влекут взыскания суммы без учета страховой выплаты.
Отсутствие в решении суда указания о привлечении к участию в деле третьего лица АО "Чувашская энергосбытовая компания" на правильность принятого судом решения не повлияло, тем более, в ходе судебного заседания от 23 июня 2017 года представитель указанного третьего лица не присутствовал. А <данные изъяты> в качестве третьего лица по делу, вопреки утверждениям апеллянта, не привлекалось, на основании запроса суда от 17.12.2015 <данные изъяты> представило выплатное дело Разбойкина А.С. по факту пожара от 17.06.2014.
Допущенная в резолютивной части судебного решения описка в части наименования ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" вместо правильного ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" устранена судом на основании определения суда от 30 августа 2017 года в соответствии со ст.200 ГПК РФ.
В настоящем споре в интересах несовершеннолетней Разбойкиной С.А. частично взыскан причиненный пожаром ущерб в размере 112250 рублей 66 копеек пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на имущество. Взыскание с нее в пользу <данные изъяты> стоимости проведения судебной экспертизы в размере 1587 рублей 80 копеек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, соответствует требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ. Указание же в решении суда о взыскании судебных расходов с самой несовершеннолетней достаточным основанием для изменения судебного постановления не является, поскольку согласно ч.1 ст.52 ГПК РФ, ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации права и интересы несовершеннолетних в любом случае представляют их родители, а от несения судебных расходов лица, не достигшие совершеннолетия, не освобождены.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда от 23.06.2017 по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Дополнительным решением от 30 августа 2017 года судом разрешен вопрос о взыскании в пользу <данные изъяты> стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 28607 рублей 92 копеек.
Как указывалось выше, указанное дополнительное решение, принятое судом в порядке ст.201 ГПК РФ, подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. Принимая новое решение в части разрешения вопроса о судебных расходах в размере 28607 рублей 92 копеек, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от 12 февраля 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Стоимость расходов по проведению указанной судебной экспертизы составляет 28607 рублей 92 копейки, что следует из счета N от 07.11.2016, понесенные экспертным учреждением расходы сторонами не возмещены.
Поскольку истцами предъявлены требования на сумму 3 267 122 рублей 94 копеек, которые истцы и поддержали на момент вынесения решения суда, указанные требования имущественного характера судом удовлетворены лишь частично на сумму 673504 рублей, то есть в размере 20,61 %, подлежащие взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы составляют 5 896 рублей 12 копеек, соответственно, с истцов подлежат взысканию указанные расходы в размере 22711 рублей 80 копеек, то есть с Разбойкина А.С. - в размере 7570 рублей 60 копеек, с Разбойкиной Г.В. - 3785 рублей 30 копеек, с Разбойкиной В.А. - 3785 рублей 30 копеек, с Разбойкиной Е.А. - 3785 рублей 30 копеек, с Разбойкиной С.А. - 3785 рублей 30 копеек.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истцов Разбойкина Александра Семеновича, Разбойкиной Галины Владимировны, Разбойкиной Веры Александровны, Разбойкиной Екатерины Александровны, Разбойкиной Софии Александровны - Краснова Игоря Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 23 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Дополнительное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 августа 2017 года отменить и принять новое решение.
Взыскать в пользу <данные изъяты> с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5896 рублей 12 копеек, Разбойкина Александра Семеновича - 7570 рублей 60 копеек, Разбойкиной Галины Владимировны - 3785 рублей 30 копеек, Разбойкиной Веры Александровны - 3785 рублей 30 копеек, Разбойкиной Екатерины Александровны - 3785 рублей 30 копеек, Разбойкиной Софии Александровны - 3785 рублей 30 копеек.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка