Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

с участием прокурора Игнатьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Меновщикова Александра Геннадьевича на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 04 июня 2021 года по делу

по иску Меновщикова Александра Геннадьевича к муниципальному унитарному предприятию "Райтоп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меновщиков А.Г. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Райтоп" (далее - МУП "Райтоп") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГ Меновщиков А.Г. работал в МУП "Райтоп" в должности машиниста (кочегара) котельной Жилпоселка. ДД.ММ.ГГ истец был уволен на основании пп. "г" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: совершение по месту хищения чужого имущества, установленного постановлением мирового судьи. С увольнением он не согласен, так как постановлением мирового судьи он был освобожден от наказания в связи с малозначительностью, было учтено отсутствие для предприятия каких-либо наступивших последствий от правонарушения. Ответчиком при увольнении не учтена тяжесть совершенного им проступка, а также характеристики.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил восстановить его в МУП "Райтоп" на должность машиниста (кочегара) котельной с ДД.ММ.ГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Меновщикова А.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Меновщиков А.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения необходимо установить факт совершения дисциплинарного проступка. Совершение иного деяния, которое формально хоть и относится к нарушениям закона, но не является дисциплинарным проступком, не может влечь дисциплинарного наказания. Поскольку совершенное мелкое хищение не повлекло причинение работодателю материального ущерба, то оно не является дисциплинарным проступком и не может повлечь дисциплинарного наказания.

Состав мелкого хищения не является дисциплинарным проступком, не относится напрямую к трудовым обязанностям истца, не нарушает нормы о труде.

В нарушение требований закона работодателем не было истребовано объяснение, превышен срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судом не учтена тяжесть совершенного проступка, с учетом того, что истец освобожден от административного наказания в виду малозначительности. Увольнение является чрезмерно суровым, лишает возможности трудиться и ставит в тяжелое материальное положение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Игнатьевой К.С. полагавшей об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что Меновщиков А.Г. с ДД.ММ.ГГ принят на работу на должность машиниста (кочегара) котельной, первая категория, в котельную Жилпосёлка МУП "Райтоп".

ДД.ММ.ГГ с истцом заключен трудовой договор *** на период отопительного сезона ДД.ММ.ГГ годов, дата начала работы ДД.ММ.ГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Меновщиков А.Г. освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации, - мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено, объявлено устное замечание.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ часов до ДД.ММ.ГГ часов Меновщиков А.Г. совершил хищение чужого имущества из котельной МУП "Райтоп", расположенной по адресу: <адрес>, а именно похитил 5 мешков угля весом 200 кг, причинив материальный ущерб МУП "Райтоп" на общую сумму 600 руб., который возмещен в полном объеме.

По факту произошедшего у Меновщикова А.Г. руководителем МУП "Райтоп" ДД.ММ.ГГ отобрано письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Меновщиковым А.Г. прекращен на основании пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, увольнение истца с занимаемой должности произведено законно, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В пункте 23 этого же постановления указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в чем соглашается судебная коллегия.

Основанием для увольнения работника по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются вступившие в законную силу приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Меновщиков А.Г. освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации, - мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено, объявлено устное замечание.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГ в период времени ДД.ММ.ГГ Меновщиков А.Г. совершил хищение чужого имущества из котельной МУП "Райтоп", расположенной по адресу: <адрес>, а именно похитил 5 мешков угля весом 200 кг, причинив материальный ущерб МУП "Райтоп" на общую сумму 600 руб., который возмещен в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Меновщиков А.Г. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся, с размером ущерба согласился.

Постановление мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. "г" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, его увольнение произведено после вступления в законную силу постановления суда, которым установлена вина Меновщикова А.Г. в хищении имущества, принадлежащего МУП "Райтоп".

Нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, истец уволен ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок привлечения Меновщикова А.Г. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, ДД.ММ.ГГ истребовано объяснение и ДД.ММ.ГГ издан приказ об увольнении.

Ссылки в жалобе на то, что объяснение истребовано у Меновщикова А.Г. после увольнения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они объективными данными не подтверждены, являются голословными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при проверке обоснованности привлечения Меновщикова А.Г. к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения вмененного истцу проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен. Сам факт освобождения от наказания в связи с малозначительностью, возмещение ущерба, учитывая, что истцом было совершено мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи у работодателя, не дает оснований полагать, что работодателем к Меновщикову А.Г. была применена мера дисциплинарного взыскания, не соответствующая тяжести совершенного им проступка, и не отвечающая принципам соразмерности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Меновщикова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка