Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-5768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Пискуновой В.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Жерновниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе Суббач Дениса Вадимовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Суббач Дениса Вадимовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 26.04.2018 года по состоянию на 26.12.2020 года в размере 718 513 рублей 79 копеек, задолженность по кредитному договору N от 14.09.2018 года по состоянию на 26.12.2020 года в размере 899 110 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 288 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Суббач Дениса Вадимовича оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с исковыми требованиями к Суббач Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.04.2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Суббач Д.В. был заключен договор N, путем присоединения ответчика к правилам кредитования (Общие условия) (далее - Правила) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия) (далее - Согласие на кредит). В соответствии с заключенным кредитным договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 780 000, 00 рублей на срок по 26.04.2023 года с взиманием за пользование кредитом 16.90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и процентов осуществляется ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 780 000,00 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные сумы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 26.12.2020 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 730 881,95 рублей.

Кроме того, 14.09.2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Суббач Д.В. был заключен договор N, путем присоединения ответчика к правилам кредитования (Общие условия) (далее - Правила) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия) (далее - Согласие на кредит). В соответствии с заключенным кредитным договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 065 114 рублей на срок по 14.09.2023 года с взиманием за пользование кредитом 10.90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и процентов осуществляется ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 065 114 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 26.12.2020 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 899 110,73 рублей.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору N от 26.04.2018 года по состоянию на 26.12.2020 года на общую сумму 718 513,79 рублей (с учётом снижения суммы штрафных санкций), в том числе, 631 049,42 рублей - основной долг; 86 090,13 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1374,24 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- задолженность по кредитному договору N от 14.09.2018 года по состоянию на 26.12.2020 года на общую сумму 899 110,73 рублей (с учётом снижения суммы штрафных санкций), в том числе, 828 968,17 рублей - основной долг; 69 363,55 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 779,01 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 288 рублей.

Суббач Д.В. заявлено встречное исковое заявление, предъявленное к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными банковских ордеров, выписки по счету за период с 26.04. по 26.04.2018 года и с 14.09. по 14.09.2019 года.

В обоснование встречных исковых требований указал, что представленные в материалы дела банковские ордера N от 26.04.2018 года, N от 14.09.2018 года не исполнены, действительными не являются. Данные банковские ордера не содержат обязательные для первичного учетного документа реквизиты - отметки банка об исполнении банковского ордера. Соответственно записи по счету N, совершенные 14.09.2018 года на основании банковских ордеров N от 26.04.2018 года, N от 14.09.2018 года, содержащие сведения о зачислении Суббач Д.В. 26.04.2018 года и 14.09.2018 года денежных средств в рамках кредитных договоров N и N, также не являются действительными. Иные записи по счету N также не подтверждены надлежащим образом оформленными первичными учетными документами. Бухгалтерские документы, не отвечающие требованиям нормативных актов в области бухгалтерского учета и отчетности, юридической силы не имеют.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Суббач Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор между сторонами, суд установил, 26.04.2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Суббач Д.В. был заключен кредитный договор N, путем присоединения ответчика к правилам кредитования (Общие условия) (далее - Правила) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия) (далее - Согласие на кредит). В соответствии с заключенным кредитным договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 780 000, 00 рублей на срок по 26.04.2023 года с взиманием за пользование кредитом 16.90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом

14.09.2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Суббач Д.В. был заключен договор N, путем присоединения ответчика к правилам кредитования (Общие условия) (далее - Правила) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия) (далее - Согласие на кредит). В соответствии с заключенным кредитным договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 065 114, 00 рублей на срок по 14.09.2023 года с взиманием за пользование кредитом 10.90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно Индивидуальных условий кредитных договор банковский счет для предоставления кредита - N (п.18 Индивидуальных условий). Банк предоставляет заёмщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N/счет для расчетов с использованием банковской карты. (п.22 Индивидуальных условий).

По условиям кредитного договора N от 26.04.2018 года ответчик поручил Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N перечислить с данного банковского счета с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита от 14.09.2017 года N в сумме 349742, 11 рублей (п.20 Индивидуальных условий).

По условиям кредитного договора N от 14.09.2018 года ответчик поручил Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N перечислить с данного банковского счета с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита от 12.02.2016 года N в сумме 231 400,86 рублей (п.20 Индивидуальных условий).

В материалы дела ответчиком представлены выписки по счету, согласно которых 26.04.2018 года Банком на счет зачислены денежные средства в сумме 780 000, 00 рублей по кредитному договору N; 14.09.2018 года Банком на счет зачислены денежные средства в сумме 1 065 114, 00 рублей по кредитному договору N.

Также по запросу суда истцом представлены заверенные копии банковских ордеров N от 26.04.2018 года, N от 14.09.2018 года.

В материалах дела также имеется обращение Суббач Д.В., подписанное ответчиком собственноручно, в адрес головного офиса ПАО "Банк ВТБ" от 19.10.2020 года о предоставлении льготного периода исполнения обязательств по договорам потребительского кредита N от 26.04.2018 года и N от 14.09.2018 года, согласно которого Суббач Д.В. факт заключения кредитных договоров не оспаривал, просил предоставить отсрочку по уплате кредитов.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установил, что обязательства по кредитным договорам Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитным договорам условиях, а потому у него образовалась задолженность.

При этом оснований для признания вышеуказанных банковских ордеров, выписок по счету недействительными суд не установил.

Согласно представленным истцам расчетам по кредитному договору N от 26.04.2018 года задолженность составляет 718 513,79 рублей (с учётом снижения суммы штрафных санкций), в том числе, 631 049,42 рублей - основной долг; 86 090,13 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1374,24 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (с учетом снижения пеней стороной истца на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором); по кредитному договору N от 14.09.2018 года задолженность составляет 899 110,73 рублей, в том числе, 828 968,17 рублей - основной долг; 69 363,55 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 779,01 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (с учетом снижения пеней стороной истца на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что денежные средства по заключенным между сторонами кредитным договорам были перечислены Банком на счет заемщика; Суббач Д.В. не исполнил своих обязательств по кредитным договорам; с учетом этого суд признал заявленные требования обоснованными и взыскал Суббач Д.В. задолженность по кредитному договору N от 26.04.2018 года по состоянию на 26.12.2020 года в размере 718 513 рублей 79 копеек, задолженность по кредитному договору N от 14.09.2018 года по состоянию на 26.12.2020 года в размере 899 110 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных ПАО Банк ВТБ исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных требований Суббач Д.В., поскольку заемщик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что дает Банку право требовать досрочного возврата денежных средств по кредитным договорам и начисленных по ним процентов.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что представленные копии банковских ордеров заверены неуполномоченным лицом, а также отсутствует отметка об исполнении, в связи с чем они не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу в качестве доказательств исполнения банком обязательств по передаче денежных средств.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

В соответствии с п.2 Указания Банка России от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" банковский ордер составляется банком в электронном виде или на бумажном носителе.

Перечень и описание реквизитов банковского ордера приведены в приложении 1 к настоящему Указанию. Форма банковского ордера на бумажном носителе приведена в приложении 2 к настоящему Указанию. Номера реквизитов банковского ордера приведены в приложении 3 к настоящему Указанию.

Допускается включение в банковский ордер дополнительных реквизитов, не предусмотренных настоящим Указанием, перечень которых устанавливается банком.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные стороной истца банковские ордера являются надлежащими доказательствами, учитывая, что оформление банковских операций производится в электронном виде посредством имеющегося в банке программного обеспечения, следовательно, документы могут быть представлены в виде заверенных копий.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные суду первой инстанции банковские ордера были надлежащим образом заверены представителем Банка ВТБ (ПАО) Румянцевой Е.В. на основании действующей доверенности N от 17.03.2020, согласно которой Румянцева Е.В. уполномочена представлять интересы Банка в судах общей юрисдикции с правом заверять предоставляемые документы банка.

Вопреки данным доводам апелляционной жалобы факт получения Суббач Д.В. кредитных денежных средств подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Ответчик оспаривает факт выдачи Банком кредитных денежных средств, ссылаясь на недостоверность банковских ордеров, то есть фактически указывает на совершение в отношении него мошеннических действий, вместе с тем в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела ответчик не обращался.

В суде апелляционной инстанции ответчик оспаривал содержание обращения от 19.10.2020 о предоставлении льготного периода исполнения обязательств по договорам потребительского кредита N от 26.04.2018 года и N от 14.09.2018 года и указывал на то, что данное обращение было по ипотечному договору, при этом доказательств, опровергающих этому, не представил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически являлись предметом рассмотрения суд, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, выводы суд основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суббач Дениса Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка