Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2525/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Чепурко Алексею Владиславовичу, Ускову Виталию Геннадиевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ускова Виталия Геннадиевича

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2020 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Чепурко А.В., Ускову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Чепурко А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик признал событие страховым случаем и в досудебном порядке произвел выплату в размере 316300 рублей.

Вступившими в законную силу приговорами суда Усков В.Г. и иные лица признаны виновными в совершении мошенничества в сфере страхования.

Приговорами суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не имело место, а транспортные средства при указанных обстоятельствах не контактировали.

ДД.ММ.ГГГГ Чепурко А.В. в добровольном порядке возместил истцу денежные средства в размере 3000 рублей.

Полагает, что ответчики незаконно обогатились за счет страховщика и обязаны возвратить денежные средства в размере 313300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Чепурко А.В., Ускова В.Г. неосновательное обогащение в размере 313300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6333 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Усков В.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Ускова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чепурко А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Чепурко А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошедшем по вине водителя <.......> управлявшего автомобилем "ДД.ММ.ГГГГ", государственный регистрационный знак N <...>.

Страховщик признал случай страховым и в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 316300 рублей.

Между тем, вступившими в законную силу приговором Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года <.......> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, <.......> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> (12 эпизодов), <.......> (5 эпизодов) УК РФ, <.......> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, Усков В.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> (9 эпизодов), <.......> (4 эпизода), <.......> УК РФ, <.......> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> (2 эпизода), <.......> УК РФ, <.......> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> (3 эпизода), <.......> УК РФ.

Указанными приговорами суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не имело место быть и транспортные средства, указанные как участники данного дорожно-транспортного происшествия, при указанных обстоятельствах не контактировали.

ДД.ММ.ГГГГ Чепурко А.В. в добровольном порядке возвратил страховщику денежные средства в размере 3000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение было выплачено Чепурко А.В. в отсутствие законных оснований, в связи с чем, взыскал с ответчиков Чепурко А.В. и Ускова В.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 313300 рублей, исходя из разницы необоснованно выплаченного страхового возмещения и суммы, возвращенной в добровольном порядке Чепурко А.В. (316300-3000).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на неполучение ответчиком Усковым В.Г. денежных средств, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Из материалов дела следует, что вред ПАО СК "Росгосстрах" был причинен в результате неправомерных действий ответчиков, что установлено вступившими в законную силу приговорами суда по уголовным делам, являющимися в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательными по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между неправомерными виновными действиями ответчиков и наступившим вредом подтверждаются письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Поскольку материальный ущерб истцу причинен ответчиками совместно, следовательно, на основании статьи 1080 ГК РФ ответчики отвечают перед истцом солидарно.

Доводы жалобы о том, что страховщик выплатил оспариваемую сумму в добровольном порядке, во внимание не принимаются, поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком в результате преступных действий ответчиков и иных лиц, совершивших мошенничество в сфере страхования, т.е. денежные средства были похищены путем обмана страховщика относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ускова Виталия Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка