Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5768/2021

г.Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Гришиной Н.А., Александровой Е.И.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2021 года

по иску АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что [дата] между ООО МКК "Макро" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа [номер], согласно которому займодавец выдал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 18 календарных дней под 365,00 % годовых, срок возврата - [дата].

[дата] между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N МЦ06/04/20, на основании которого к АО "ЦДУ" перешли права требования по договору потребительского займа от [дата] [номер], заключенному с ФИО1

В соответствии с Общими условиями договора, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора займа. Итоговая сумма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Указывает, что волеизъявлением заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством СМС-сообщения на мобильный телефон. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Однако, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привлекло к просрочке исполнения по займу на 228 календарных дня, с [дата] по [дата].

Согласно расчету, задолженность составляет <данные изъяты> копейки, из них: сумма невозвращенного основного долга - <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням - <данные изъяты> копейки.

Ссылаясь на ст. ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа от [дата] [номер] за период с [дата] по [дата] в размере 84 112 рублей 63 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 062 рубля 34 копейки.

Представитель истца АО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в иске отказать, поскольку истец не имеет разрешения (лицензии) на осуществление банковской деятельности, выданной Центральным банком Российской Федерации, а также в связи с ненадлежащим уведомлением о переходе прав кредитора к другому лицу, что нарушило его права и интересы. Указал, что условия по передаче права требования по договору займа с потребителем, в договоре займа согласованы не были. В связи с чем, уступка должна быть произведена с его согласия.

Решением Лысковского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа от [дата] [номер] за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование указывает, что не давал своего согласия на уступку кредитором прав по заключенному с ним договору займа третьему лицу. Личность кредитора имеет для него, как для потребителя финансовой услуги, существенное значение при исполнении обязательств по договору. Более того, истец АО "ЦДУ" не имеет разрешения (лицензии) на осуществление банковской деятельности, выданной Центральным банком Российской Федерации. Он не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, что нарушает его законные права и интересы.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям, является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что [дата] между ООО МКК "Макро" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа [номер], согласно которому Общество предоставило ответчику займ в размере 24 500 рублей под 365,00 % годовых со сроком возврата - [дата].

В редакции индивидуальных условий договора потребительского займа [номер] от [дата] сумма займа составила <данные изъяты> руб., сроком ее возврата с начисленными процентами [дата].

Условия заключенного сторонами договора потребительского займа соответствует требованиям, предусмотренным п.11 ст.6 Федерального закона от [дата] N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату заключения спорного договора и размер полной стоимости кредита не превышает наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

ООО МКК "Макро" обязанности по договору займа были исполнены надлежащим образом, ФИО1 был предоставлен займ в размере и в срок, установленные договором.

При этом, истцом обозначается, что волеизъявление заемщика на заключение договора займа подтверждается фактом направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством СМС-сообщения на мобильный телефон. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Заключение данного договора потребительского займа, фактическое получение денежных средств ответчиком ФИО1 не оспорено и не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Принятые по спорному договору займа обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, начисленным процентам и пени, в размере установленном п.4 и п.12 договора потребительского займа.

Согласно расчету, предоставленного истцом, общая сумма задолженности ФИО1 по договору [номер] за период с [дата] по [дата] составила <данные изъяты> копейки, из них: сумма невозвращенного основного долга - <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням - <данные изъяты> рублей 33 копейки.

Величина задолженности, либо ее составляющих, стороной ответчика не оспаривается, в этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с п.13 договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору, заемщик выражает свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика. Заемщик имеет право запретить производить кредитору по настоящему договору уступку прав (требования) третьим лицам.

[дата] между ООО МКК "Макро" и истцом АО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N МЦ06/04/20, на основании которого к АО "ЦДУ" перешли права требования по договору потребительского займа от [дата] [номер], заключенному с ФИО1

В частности, АО "ЦДУ" перешло право требования от заемщика ФИО1 вышеуказанной задолженности за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> копейки, что следует из условий, изложенных в п.1.3 договора уступки прав требования и выписки из перечня уступаемых прав.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Для погашения суммы задолженности по кредитному договору статус АО "ЦДУ" не имеет существенного значения для должника, статус взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы, являющийся также основанием правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, о том, что АО "ЦДУ" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому должен признаваться ненадлежащим истцом по делу, судебной коллегий отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.