Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-5768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Рахматуллина А.А. и Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шилоносова О.В. на решение Советского районного суда г. Уфы от 21 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Руспетрол" обратилось в суд с иском к Шилоносову О.В. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности 7 100 794,34 руб. в виде 2 084 830,70 руб. неустойки за нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Городской контур" сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки от 5 июля 2017 г. N ..., 5 015 963,64 руб. неустойки за нарушение Шилоносовым О.В. сроков исполнения обязательства по договору поручительства от 6 июля 2017 г. N ..., этой же неустойки до фактического исполнения обязательства, указав, в обоснование исковых требований, на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Городской контур" сроков оплаты поставленной продукции и нарушение Шилоносовым О.В. срока исполнения самостоятельного обязательства поручителя.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Шилоносов О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по договору поручительства явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В решении суда не приведено оснований для неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Объём ответственности поручителя не может быть больше чем объём ответственности должника, в связи с чем установление договорных санкций за неисполнение обязательства поручителем неправомерно.

В возражении общество с ограниченной ответственностью "Руспетрол" просит решение суда оставить без изменения.

Считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, по договору поручительства правомерно установлены санкции за неисполнение обязательства поручителем.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Захваткина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Гильмуллина И.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив на основе анализа представленных доказательств приведённые в обжалуемом судебном решении фактические обстоятельства по гражданскому делу и характер спорных правоотношений, вытекающих из договоров поставки и поручительства, и верно руководствуясь нормами материального и процессуального права, в том числе статьями 309, 310, 323, 361, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Городской контур" сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки от 5 июля 2017 г. N....

Выводы суда первой инстанции в указанной части, в том числе установленные факты просрочки и правильность расчёта заявленных к взысканию сумм, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались, не обжалуются в апелляционном порядке и предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение Шилоносовым О.В. сроков исполнения обязательства по договору поручительства от 6 июля 2017 г. N..., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда в данной части, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка по договору поставки неправомерно взыскивается еще раз в качестве неустойки по договору поручительства, и в этой связи превышен порог поручительства в размере 10 000 000 руб., отклоняются, поскольку последний не превышен, а договор поручительства от 6 июля 2017 г. N ... устанавливает неустойку за неисполнение обязательства поручителем, что не противоречит совокупному смыслу пункта 1 статьи 330, статьи 363, пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что гражданское законодательство не исключает возможности предусмотреть в договоре поручительства неустойку в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств. Законодательство также позволяет установить в договоре санкции, например неустойку, за просрочку исполнения поручителем своего обязательства. Неустойка, предусмотренная договором поручительства, должна начисляться с момента, когда поручитель просрочил исполнение своей обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства поручителем согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Таким образом, в гражданском законодательстве не содержится каких-либо императивных требований об установлении в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя. Отсутствует и запрет на согласование условия об уплате поручителем неустойки в связи с просрочкой исполнения собственных обязательств.

Поэтому Шилоносов О.В., как не исполнивший своего обязательства перед истцом, несёт перед ним самостоятельную ответственность по пункту 3.1 договора поручительства от 6 июля 2017 г. N ....

Что же касается доводов апелляционной жалобы о нарушении при постановлении обжалуемого судебного акта норм материального права ввиду наличия у суда первой инстанции обязанности по уменьшению в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 2 084 830,70 руб. за нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Городской контур" сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки от 5 июля 2017 г. N ..., неустойки в размере 5 015 963,64 руб. за нарушение Шилоносовым О.В. сроков исполнения обязательства по договору поручительства от 6 июля 2017 г. N ..., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 той же статьи, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением коммерческой организацией обществом с ограниченной ответственностью "Руспетрол" обязательства по договору поставки, заключённому между истцом и этой организацией, истец просил взыскать с поручителя неустойку по договору поставки в размере 2 084 830,70 руб., а также в связи с ненадлежащим исполнением Шилоносовым О.В. обязательства поручителя по договору поручительства, заключённому между истцом и ответчиком, истец просил взыскать с поручителя неустойку по договору поручительства в размере 5 015 963,64 руб.

Должник - общество с ограниченной ответственностью "Городские контур" привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайств о снижении размера неустоек суду первой инстанции не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Руспетрол" удовлетворены в полном объёме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Городской контур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руспетрол" задолженность в размере 531 820 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 636 руб.

Указанное судебное решение вступило в законную силу, исполнено 17 июня 2019 г.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 7 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования обществу с ограниченной ответственностью "Руспетрол" к Шилоносову О.В,. Взыскано с Шилоносова О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руспетрол" задолженность по договору поставки от 05 июля 2017 г. N ... и договору поручительства от 6 июля 2017 г. N ... в размере 1 647 651,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 438 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, не исполнено, что сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Городской контур" сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки от 5 июля 2017 г. N... суд первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание отсутствие ходатайств о снижении размера данной неустойки, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил её размер.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Доказательств того, что Шилоносов О.В. предпринял все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты истцом, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности, в том числе взысканной по решению суда от 7 июля 2020 г., ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Кроме этого, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, ответчик, являясь поручителем, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения обязательств перед истцом.

Поскольку доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поручительства со стороны поручителя, что повлекло начисление неустойки в соответствии с условиями договора поставки, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает размер взысканной оспариваемым судебным актом неустойки за нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Городской контур" сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки от 5 июля 2017 г. N... учитывающим компенсационный характер неустойки, а также то, что просрочка платежей со стороны общества с ограниченной ответственностью "Городской контур" имела текущий характер, начислялась за конкретные временные периоды и фиксировалась, но не погашалась одновременно с платежами по основному долгу, вплоть до 17 июня 2019 г. (т...), что не повлекло увеличение периода начисления штрафных санкций обращением с настоящим иском 3 июля 2020 г., справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, соответствующим принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к Шилоносову О.В. мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательства, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счёт другой в связи с начислением штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки за нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Городской контур" сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки от 5 июля 2017 г. N... последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности в порядке положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана; а значительный период просрочки свидетельствует об обоснованности риска истца, связанного с неполучением того экономического эффекта, которым было обусловлено заключение договора поставки с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, договора поручительства с ответчиком Шилоносовым О.В. по настоящему гражданскому делу.

Сам по себе повышенный размер неустойки за нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Городской контур" сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки от 5 июля 2017 г. N... по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера данной неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя обязательства, несёт риск их неисполнения по условиям обязательства. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, суд, также учитывая длительность периодов просрочки, правильно не нашёл правовых оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что, определяя размер неустойки за нарушение Шилоносовым О.В. сроков исполнения обязательства по договору поручительства от 6 июля 2017 г. N ... в сумме 5 015 963,64 руб., суд первой инстанции не учёл компенсационный характер данной неустойки, вытекающей из акцессорного обязательства, при одновременном взыскании неустойки по договору поставки в размере 2 084 830,70 руб., а также то, что просрочка платежей со стороны поручителя возникла в апреле 2019 г., а с настоящим иском истец обратился только 3 июля 2020 г., что повлекло увеличение периода начисления неустойки по договору поручительства.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан полагает необходимым взыскать неустойку за нарушение Шилоносовым О.В. сроков исполнения обязательства по договору поручительства от 6 июля 2017 г. N ... в сумме 2 179 472,18 руб., что соответствует совокупной сумме задолженности перед истцом, имевшейся, согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. и решению Советского районного суда г.Уфы от 7 июля 2020 г., у общества с ограниченной ответственностью "Городской контур" и Шилоносова О.В. перед обществом с ограниченной ответственностью "Руспетрол".

Именно данную сумму неустойки за нарушение Шилоносовым О.В. сроков исполнения обязательства по договору поручительства от 6 июля 2017 г. N ... судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает соразмерной последствиям нарушенного поручителем Шилоносовым О.В. (физическим лицом, заключившим с обществом с ограниченной ответственностью "Руспетрол" одновременно с договором поручительства и основной договор поставки в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Городской контур") акцессорного обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счёт другой в связи с начислением штрафных санкций.

В связи с изменением суммы неустойки за нарушение поручителем Шилоносовым О.В. сроков исполнения обязательства по договору поручительства от 6 июля 2017 г. N ..., общая сумма задолженности, подлежащей взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руспетрол", составляет 4 264 302,88 руб., из которых 2 084 830,70 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, 2 179 472,18 руб. неустойка за нарушение поручителем Шилоносовым О.В. сроков исполнения обязательства по договору поручительства от 6 июля 2017 г. N ....