Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5768/2021

г. Екатеринбург 12.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. и Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутова Вадима Николаевича к Юлбарисову Григорию Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Юлбарисова Григория Викторовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика Юлбарисова Г.В. Шестопалова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика Юлбарисова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реутов В.Н. обратился в суд с иском к Юлбарисову Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска Реутов В.Н. указал, что 19.04.2019 между Реутовым В.Н. и Юлбарисовым Г.В. заключен договор займа от 19.04.2019, во исполнение которого Реутов В.Н. передал Юлбарисову Г.В. сумму займа в размере ... на срок до 01.06.2019, а Юлбарисов Г.В. обязался возвратить сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором займа от 19.04.2019.

В установленный договором срок заемщик Юлбарисов Г.В. обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

В связи с чем Реутов В.Н. просил суд взыскать с Юлбарисова Г.В. сумму долга по договору займа от 19.04.2019 в размере ..., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2020 исковые требования Реутова В.Н. удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Юлбарисов Г.В. просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Реутова В.Н. отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения ответчик Юлбарисов Г.В. ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по делу истец Реутов В.Н. не представил доказательств фактического наличия у него суммы в размере ..., не пояснил источник происхождения указанной денежной суммы. Пояснения Реутова В.Н. об обстоятельствах составления расписки и передачи суммы займа Юлбарисову Г.В. опровергаются сведениями о соединениях телефонных номеров МТС, которыми пользовались Юлбарисов Г.В. и Реутов В.Н., свидетельствующими, что 19.04.2019 Юлбарисов Г.В. и Реутов В.Н. находились в разных местах, в офисе на <адрес> в <адрес> не встречались. В действительности денежные средства в размере ... Юлбарисов Г.В. от Реутова В.Н. не получал, расписка составлена им под давлением иного лица Юлдашева.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Юлбарисова Г.В. Шестопалов М.А. доводы апелляционной жалобы ответчика Юлбарисова Г.В. поддержал.

Ответчик Юлбарисов Г.В., истец Реутов В.Н., представитель третьего лица МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по УрФО в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2019 между Реутовым В.Н. и Юлбарисовым Г.В. заключен договор займа от 19.04.2019, во исполнение которого Реутов В.Н. предоставил Юлбарисову Г.В. заем в размере ... на срок до 01.06.2019, а Юлбарисов Г.В. обязался возвратить сумму займа в указанном размере и в сроки, установленный договором займа от 19.04.2019.

Факт передачи заемщику Юлбарисову Г.В. наличных денежных средств в размере ... подтверждается распиской Юлбарисова Г.В. о получении суммы займа от 19.04.2019, которая была исследована судом в оригинале и приобщена к материалам дела.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении Юлбарисовым Г.В. денежных средств от Реутова В.Н. на возвратной основе и подтверждает наличии между сторонами заемных правоотношений.

Факт составления расписки с его участием, подлинность своей подписи в этом документе Юлбарисов Г.В. подтвердил, доказательств обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Юлбарисова Г.В., закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Указанный вывод следует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 18-КГ15-90.

Кроме того, представленные истцом Реутовым В.Н. доказательства подтверждают, что финансовое положение займодавца (с учетом его доходов) не исключало наличие у него возможности предоставить заемщику Юлбарисову Г.В. соответствующую денежную сумму.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Сведения о месте нахождения аппаратов сотовой связи в тот или иной период времени, сами по себе, подлинность расписки о получении денежных средств не опровергают, не могут с достоверной точностью свидетельствовать о месте нахождения самих владельцев указанных телефонов.

Несмотря на угрозы лица, понудившего Юлбарисова Г.В. составить расписку о получении суммы займа от 19.04.2019, в отдел полиции с заявлением по факту такой угрозы Юлбарисов Г.В. обратился только после предъявления в суд рассматриваемого иска, что вызывает обоснованное сомнение в реальности такой угрозы. Сведений о том, что правоохранительными органами по факту проверки заявления Юлбарисова Г.В. выявлены обстоятельства, подтверждающие факты насилия, угрозы, материалами дела не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа ответчик Юлбарисов Г.В. суду не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Реутова В.Н.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Юлбарисова Г.В. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по делу не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юлбарисова Григория Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Кочнева В.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка