Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 ноября 2021 года №33-5768/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 33-5768/2021
УИД 72RS0025-01-2021-008876-11
Дело в суде первой инстанции N 2-6881/2021
Дело N 33-5768/2021
Апелляционное определение







г. Тюмень


17 ноября 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,




при секретаре


Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ливерко Александра Александровича в лице представителя Цыбизова С.Г. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ливерко Александра Александровича к ООО "Энко Инвест" о взыскании стоимости устранения недостатков, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Ливерко А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энко Инвест" (далее ООО "Энко Инвест") об уменьшении цены выполненной работы по договору участия в долевом строительстве, взыскав стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2018 года между ООО "Энко Инвест" и ООО "Инвестиционная строительная компания Энко" был заключен договор участия в долевом строительстве. 4 октября 2019 года ООО "Инвестиционная строительная компания Энко" уступило истцу права и обязанности участника долевого строительства по сделке от 10 сентября 2018 года в отношении квартиры, двухкомнатной, на 19 этаже жилого дома, общей площадью 57,9 кв.м., цена сделки 3 880 000 рублей. 30 апреля 2021 года объект был передан истцу по акту приема-передачи, в ходе осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки. Добровольно требования истца, изложенные в претензии от 29 июня 2021 года ответчиком не удовлетворены.
В предварительном судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Ливерко А.А. в лице представителя Цыбизова С.Г., в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.
Указывает, что претензионным либо досудебным порядком является направление письменного требования (претензии) об устранении нарушения обязательств, адресованное продавцу товара, либо исполнителю услуг, тогда как Законом РФ "О защите прав потребителей" такой порядок не предусмотрен, за исключением двух случаев, прямо указанных в других законах, требование об уменьшении цены договора к этим случаям не относится.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства", полагает, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены.
Считает, что договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом п. 5.7 договора участия в долевом строительстве от 10.09.2018 является ничтожным, т.к. не соответствует действующему законодательству в области необходимости досудебного урегулирования спора и нарушает право потребителя на защиту.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ливерко А.А., представителя ответчика ООО "Энко Инвест", которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что претензия истцом была подана ответчику 29 июня 2021 года, иск в суд был подан на 6 день после получения ответчиком претензии и пришел к выводу, что истцом Ливерко А.А. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем его иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует истцу вновь обратиться в суд в общем порядке после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, считая заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца.
Как следует из искового заявления, истец обратился в суд, обосновывая свои требования положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении жилого помещения - недвижимого имущества для удовлетворения личных нужд, указывая при этом, что является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например:
неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи);
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта);
требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО);
претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором;
обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы частной жалобы о том, что п. 5.7 договора участия в долевом строительстве от 10.09.2018 является ничтожным, т.к. не соответствует действующему законодательству в области необходимости досудебного урегулирования спора и нарушает право потребителя на защиту.
Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с учетом фактического обоснования истцом своих исковых требований, вынесение судом определения об оставление искового заявления без рассмотрения по указанным в нем причинам, повлекло нарушение прав истца на судебную защиту, что является основанием для отмены обжалуемого определения как незаконного. Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Ливерко Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Энко Инвест" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка