Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-5768/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-5768/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н.Б. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года, которым постановлено Д.Н.Б. в удовлетворении иска к А.М.М, о возложении обязанности восстановить дачный дом отказать, взыскать с Д.Н.Б. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Потребительского кооператива База отдыха "Кордон-2" (КГУ) - 5000 рублей, в пользу А.М.М, - 5000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Д.Н. Бердникова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения А.М. Минглибаева и представителя Потребительского кооператива База отдыха "Кордон-2" К.А. Федотовой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Н. Бердников обратился в суд с иском К А.М. Минглибаеву о возложении обязанности восстановить поврежденное имущество, принадлежащее истцу.
Иск обоснован тем, что истец и члены его семьи с 2004 года пользовались дачным домом .... на базе отдыха "Кордон", приобретенным истцом у В.А. Донцова.
Членами Потребительского кооператива База отдыха "Кордон-2" (КГУ) (далее - ПК БО "Кордон-2") истец и члены его семьи никогда не являлись.
На основании решения собрания пайщиков ПК БО "Кордон-2" от 4 июня 2018 года дачный дом .... в виде пая передан члену кооператива А.М. Минглибаеву, который в августе 2018 года начал разбор дома, в настоящее время на месте прежнего дома остался только фундамент.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить дачный дом .... на территории ПК БО "Кордон-2".
При рассмотрении дела Д.Н. Бердников поддержал исковые требования.
Ответчик А.М. Минглибаев, представлявший также интересы третьего лица ПК БО "Кордон-2", иск не признал, пояснив, что истец не является членом ПК БО "Кордон-2", правоустанавливающих документов на спорный дом не имеет.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Д.Н. Бердников, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование своих требований. Указывает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и узаконил противоправные действия ответчика по уничтожению принадлежащего истцу имущества.
В суде апелляционной инстанции Д.Н. Бердников доводы апелляционной жалобы поддержал.
А.М. Минглибаев и его представитель К.А. Федотова, представлявшая также интересы третьего лица - ПК БО "Кордон-2", просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 25 января 2011 года путем реорганизации в форме преобразования создан ПК БО "Кордон-2" (реорганизован из Дачного некоммерческого товарищества "Кордон-2" (КГУ)). Указанное юридическое лицо является основанной на членстве некоммерческой организацией, созданной для реализации прав ее членов на получение и оформление садовых (огородных, дачных) земельных участков.
Земельный лесной участок площадью 28578 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> находится в государственной собственности.
Указанный земельный участок с 12 мая 2011 года принадлежит ПК БО "Кордон-2": с указанной даты - на основании договора субаренды, а с 27 ноября 2015 года - на основании договора аренды, заключенного с Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан, представляющим интересы собственника (государства).
Истец Д.Н. Бердников членом ПК БО "Кордон-2" не является и не являлся, членом кооператива в период с 2001 по 2010 годы являлась член его семьи А.М. Закамская; ответчик А.М. Минглибаев с 4 июня 2017 года является членом ПК БО "Кордон-2".
Истец утверждает, что он является собственником одного из дачных домов на территории ПК БО "Кордон-2", а именно - дома ...., который уничтожен ответчиком.
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение дома N .... на территории вышеуказанного лесного участка не предусмотрено проектом освоения лесов.
Действительно, в проекте освоения лесов, оформление которого является обязательным по условиям договора аренды земельного участка, в перечне построек отсутствует дачный дом ...., поскольку этот перечень сформирован председателем правления кооператива в 2019 году уже после фактического уничтожения этого дома (окончательно дом перестал существовать после падения на него дерева 9 октября 2019 года).
Вместе с тем, участвующие в деле лица признают, что до указанного момента дом .... существовал и находился в пользовании А.М. Закамской в период ее членства в кооперативе, а с момента вступления в кооператив ответчика А.М. Минглибаева был передан ему в пользование в качестве паевого взноса вместе с домом N 77.
Выводы суда об иных имеющих значение для дела обстоятельствах в решении суда отсутствуют, в связи с чем этот недостаток восполняется судом апелляционной инстанции.
Основанием иска является деликтное обязательство (обязательство вследствие причинения вреда).
Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.
При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена, причем бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне (истце).
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).
В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.
Истцом Д.Н. Бердниковым в подтверждение его утверждения о принадлежности ему спорного дома представлена расписка от 28 июля 2004 года, согласно которой В.А. Донцов получил от него 41000 рублей за дачный дом на участке .... дачного товарищества ГКУ-2 "Кордон" (т.1, л.д.6).
Между тем, в обоснование своих требований истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих в силу вышеприведенных положений закона возникновение у него права собственности на спорный дом и регистрацию за ним права на этот объект в установленном законом порядке; представленная расписка таким доказательством не является.
Довод иска и апелляционной жалобы о возникновении у истца права собственности на спорный дом на основании приобретательной давности судебной коллегией не рассматривается, поскольку требование о признании права собственности предметом настоящего иска не являлось.
Таким образом, истец не подтвердил, что в результате уничтожения дома N 78, который находился на территории ПК БО "Кордон-2", ему причинен ущерб.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 января 2016 года по делу ...., на которые ссылается истец в иске и в апелляционной жалобе, связаны с выводами суда об отсутствии между ПК БО "Кордон-2" и Д.Н. Бердниковым арендных отношений и отсутствием согласия собственника (государства) на сдачу имущества в аренду. Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, указанные выводы значения не имеют.
Совершение ответчиком А.М. Минглибаевым каких-либо противоправных действий в отношении переданных ему в пользование в качестве паевого взноса домов из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Д.Н. Бердникова.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом приведенных процессуальных норм суд первой инстанции обоснованно возложил на истца возмещение понесенных ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, которые по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что с учетом сложности дела и объема оказанных представителями услуг присужденные судом к возмещению суммы (по 5000 рублей) отвечают приведенным разъяснениям и требованию разумности, в связи с чем довод Д.Н. Бердникова о несогласии с решением суда в этой части также подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
