Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-5768/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-5768/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баев Р.Г. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Маслов А.А. о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года исковые требования Маслов А.А. к Баев Р.Г. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате оценки ущерба, об истребовании документов и чеков удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 марта 2020 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года изменено в части распределения судебных расходов.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение и решение оставлены без изменения.
Маслов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 58500 руб.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2020 года заявление Маслов А.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Баев Р.Г. судебные расходы в размере 40 500 рублей (из которых: 4 000 рублей за составление уточненного искового заявления, 30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 1 500 рублей за составление возражений по апелляционной жалобе, 5 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции). В остальной части заявленных требований Маслов А.А. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель Баев Р.Г. - Соколов М.А. представил частную жалобу, в которой просит определение суда от 24 августа 2020 года отменить.
В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что в связи с частичным удовлетворением требований судебные расходы должны были быть взысканы пропорционально.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела Маслов А.А. понес расходы в 58 500 руб. на оплату услуг представителя, размер которых подтвержден заявителем надлежащими доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 14 января 2019 года, договором на оказание юридических услуг от 21 января 2019 года, договором на оказание юридических услуг от 02 марта 2020 года, договором на оказание юридических услуг от 18 марта 2020 года, квитанциями об оплате по указанным договорам юридических услуг на общую сумму 58 500 руб.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в размере 40 500 рублей.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции судья судебной коллегии не усматривает.
По существу доводы частной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм ГПК РФ, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Баев Р.Г. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Дубовская Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
