Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Ковалева А.А., Максименко И.В. при помощнике судьи (ФИО)5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тойота Банк" к Заремской О.В., Кузьмину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Кузьмина С.А. на решение Сургутского районного суда от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Заремской О.В. в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N (номер) от (дата). в размере 82 612 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 8 678 рублей 38 копеек, а всего 91 291 (девяносто одну тысячу двести девяносто один) рубль 10 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) (номер), зарегистрированный в ГИБДД за Кузьминым С.А., путем продажи с публичных торгов.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тойота Банк" обратилось в суд к ответчикам Заремской О.В., Кузьмину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что (дата) между АО "Тойота Банк" и Заремской О.В. был заключен кредитный договор N (номер), в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 479 800 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "Восток Моторе Юг" автомобиля марки <данные изъяты> (VIN) (номер), год изготовления 2011, номер ПТС (номер), дата выдачи ПТС (дата) Согласно выписке по счету заемщика, сумма кредита в размере 1 479 800 рублей была зачислена на его счет. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 29 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N (номер) от (дата), в соответствии с которым, заемщик передал автомобиль марки <данные изъяты>), (VIN) (номер), год изготовления 2011, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 850 000 рублей. По состоянию на 10 июля 2019 года задолженность Заремской О.В. по кредитному договору N (номер) от (дата) составила 82 612,72 рублей РФ, из которых 65 476,30 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 34,67 рублей - задолженность по отсроченным процентам, 17 101,75 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании ст. 5 Общих условий (право Истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности Кредитному договору) обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако, до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил. Согласно сведениям ГИБДД автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) (номер), (дата) зарегистрирован за новым собственником Кузьминым С.А. на основании договора от (дата). На основании статей 309, 310, 809, 811, 819, 348, 353 ГК РФ, условий Кредитного договора N (номер) от (дата), истец просил взыскать с Заремской О.В. в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по Кредитному договору N (номер) от (дата) в размере 82 612,72 рублей РФ, обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), (VIN) (номер), год изготовления 2011, принадлежащее Кузьмину С.А., являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте N (номер) от (дата), заключенному между АО "Тойота Банк" и Заремской О.В. для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", взыскать с Заремской О.В. в пользу АО "Тойота Банк" государственную пошлину в размере 8 678,38 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кузьмин С.А. просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора он ознакомился с ПТС в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества" на сайте Федеральной нотариальной палаты, в разделе "Проверка автомобиля" на сайте ГИБДД.рф.
Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на общедоступные источники информации и порядочность продавца, он был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось. Кроме того, в самом договоре купли-продажи автомобиля было указано на то, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых третьих лиц. До заключения настоящего договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Также, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД без каких либо отметок.
Считает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между АО "Тойота Банк" и Заремской О.В. был заключен Кредитный договор N (номер), в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 479 800,00 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "Восток Моторе Юг" автомобиля марки <данные изъяты> (VIN) (номер), год изготовления 2011, номер ПТС (номер) дата выдачи ПТС (дата) Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 14,00% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита - (дата) (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 34 437,93 рублей по 26 календарным дням месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий)
Согласно выписке по счету Заемщика, сумма кредита в размере 1 479 800 рублей была зачислена на его счет.
Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 29 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N AU-16/1725 от (дата) по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым, заемщик передал автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), (VIN) (номер), год изготовления 2011, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 850 000 рублей.
По состоянию на (дата) задолженность Заремской О.В. по кредитному договору N AU-16/1725 от (дата) составила 82 612,72 рублей РФ, из которых 65 476,30 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 34,67 рублей - задолженность по отсроченным процентам, 17 101,75 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита, истец на основании ст. 5 Общих условий (право истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности Кредитному договору) обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил.
Согласно сведениям ГИБДД автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), (VIN) (номер), (дата) зарегистрирован за новым собственником Кузьмину С.А. на основании договора от (дата).
В данном случае истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику Заремской О.В. денежные средства в сумме, оговоренной кредитным договором. Заемщик, воспользовавшись кредитом по своему усмотрению, принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, выплаты производил несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа.
Согласно прилагаемому истцом расчету, по состоянию на (дата) задолженность Заремской О.В. по кредитному договору N AU-16/1725 от (дата) составила 82 612,72 рублей РФ, из которых 65 476,30 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 34,67 рублей - задолженность по отсроченным процентам, 17 101,75 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.
Расчет задолженности по кредитному договору на названную дату истцом произведен верно, с учетом условий договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства. Ответчиками данный расчет в суде первой инстанции не оспаривался.
Разрешая требования в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, установив, что обязательства ответчиком Заремской О.В. не исполняются надлежащим образом по кредитному договору, сведений о наличии погашенной задолженности материалы дела не содержат, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части и взыскании с ответчика Заремской О.В. задолженности по кредитному договору в размере 82 612,72 рублей, в том числе: 65 476,30 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 34,67 рублей - задолженность по отсроченным процентам, 17 101,75 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Доводы жалобы ответчика Кузьмину С.А. сводятся к несогласию с обращением взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), (VIN) (номер), год изготовления 2011, принадлежащий Кузьмину С.А., путем продажи его с публичных торгов, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 334, 348, 349, 350, 353 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходил из условий кредитного договора и того, что Заремской О.В. нарушила условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Между тем, подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от (дата)) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
По настоящему делу исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 29 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N (номер) от (дата), в соответствии с которым, заемщик передал автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) (номер), год изготовления 2011, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 850 000 рублей.
Согласно сведениям ГИБДД автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) (номер), (дата) зарегистрирован за новым собственником Кузьминым С.А. на основании договора от (дата), соответственно совершена сделка по отчуждению спорного автомобиля после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Согласно информации, содержащейся в Реестре Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного автомобиля не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества как на момент заключения договора купли-продажи от 03.10.2018 года между Заремской О.В. и Кузьминым С.А., так и в настоящее время.
Названные сведения об отсутствии уведомлений о залоге указаны и представителем истца в заявлении в судебную коллегию о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
В связи с чем судебная коллегия полагает, что Банк не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, в том числе с ответчиком Заремской.
Учитывая изложенное, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Кузьмина статуса добросовестного приобретателя, принимая также во внимание, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный 03.10.2018 г., действителен, зарегистрированные права данного ответчика, в силу указанного договора, никем не оспорены.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В этой связи, судебная коллегия считает, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, Кузьмин С.А. был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое ею спорное транспортное средство, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось.
Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге Кузьмин знал или должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального и процессуального права).
Названные исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеназванным основаниям, так как залог спорного автомобиля в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ судебная коллегия полагает прекращенным.
Соответственно, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Сургутского районного суда от 12 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) (номер), зарегистрированный в ГИБДД за Кузьминым С.А., путем продажи с публичных торгов, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска акционерного общества "Тойота Банк" к Кузьмину С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Ковалев А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
