Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5768/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО3,
судей - ФИО9, ФИО4,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия
установила:
Представитель ПАО "СК Росгосстрах" по доверенности ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя ПАО "СК Росгосстрах" по доверенности ФИО6 о восстановлении процессуального срока обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 просит принять к рассмотрению частную жалобу на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суд г. Махачкалы.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а также допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.
У ответчика отсутствовала возможность своевременно получить решение суда, так как дело было передано в канцелярию суда только <дата>. Следовательно, дело было полностью оформлено уже после истечения срока на обжалование.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования считают неправомерными, не соответствующими обстоятельствам дела. С учетом того, что апелляционная жалоба подготовлена и направлена в течение пяти рабочих дней после получения мотивированного решения суда, считают причину пропуска уважительной, а определение суда об отказе в восстановлении срока нарушающим права ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Согласно положению пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В силу статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Как видно из материалов дела <дата> судом постановлено и оглашено мотивированное решение.
Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения решения, сторонам были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний.
Однако, представитель ПАО "СК Росгосстрах" по доверенности ФИО7 подала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы только <дата>, то есть с пропуском установленного для обжалования срока.
В соответствии с положением части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Анализ положений статьи 112 ГПК РФ в совокупности с разъяснениями, закрепленными в вышеприведенном Постановлении Пленума верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь при наличии таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. При этом, в каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
Следует учесть, что в настоящее время гражданским процессуальным законодательством предусмотрен месячный срок для подачи апелляционной жалобы, который является достаточным для выполнения обжалующим решение лицом соответствующих действий, даже если в указанный срок имелся определенный период времени, в течение которого заявитель объективно не имел возможности их совершить.
При этом, доводы заявителя о том, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно получить решение суда, так как дело было передано в канцелярию суда только <дата>, следовательно, дело было полностью оформлено уже после истечения срока на обжалование, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании <дата> принимал участие представитель ответчика ПАО "СК Росгосстрах" ФИО8 на основании доверенности от <дата> сроком действия по <дата>, содержащей весь объем процессуальных прав.
В силу положения статьи 214 ГПК РФ на суд возложена обязанность направлять копии постановленного решения только тем участвующим в деле лицам, которые непосредственно не присутствовали в судебном заседании.
Однако, то обстоятельство, что копия решения получена ответчиком за пределами срока подачи апелляционной жалобы, не может являться поводом для увеличения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при том положении дела, что ответчик в лице представителя непосредственно принимала участие в судебном заседании, когда судом была оглашена полностью оспариваемое решение.
Кроме того, материалы дела не содержать данных об обращении ответчика в суд за получением копии решения.
Учитывая, что апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу были сданы в отделение связи только <дата>, то есть спустя более двух месяцев с момента оглашения решения суда, причину пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления нельзя признать уважительной. В столь длительном бездействии ответчика ПАО СК "Росгосстрах" усматривается злоупотребление процессуальными правами, ущемляющее интересы другой стороны.
В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, поскольку оно принято в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
