Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5768/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махровой В.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 02.08.2019, которым исковое заявление Махровой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворено частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" в пользу Махровой В.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2016 N 9-15 за период с 15.06.2018 по 26.06.2019 в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3750 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Махровой В.А., судебная коллегия
установила:
18.10.2016 ООО "Строительное управление-35" (застройщик) и ООО "ЭнергоСнаб" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N..., расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный данным договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1.4 договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира на первом этаже дома, общей площадью по проекту 76,01 кв.м. (строительный номер 15).
Пунктом 4.1.1 предусмотрено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию должно быть получено застройщиком не позднее 1 квартала 2018 года.
Согласно пункту 4.1.3 объект долевого строительства должен быть передан дольщику не позднее 50 рабочих дней после ввода дома в эксплуатацию.
09.11.2016 ООО "ЭнергоСнаб" и Махрова В.А. заключили договор цессии, в соответствии с которым права требования по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2016 N... перешли к Махровой В.А..
26.09.2019 Махрова В.А., ссылаясь на то, что объект долевого строительство до настоящего времени не построен, застройщик свои обязательства не выполняет, обратилась в суд с иском к ООО "Строительное управление-35", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 750 320 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Махрова В.А. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта долевого строительства она не подписывала, против переноса указанного срока возражала.
Представитель ответчика ООО "Строительное управление-35" в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на то, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, следовательно, оснований для передачи квартиры истцу не имеется. В адрес истца направлялось дополнительное соглашение от 05.03.2018 о продлении срока передачи объекта долевого строительства, однако ответа от истца не получено. Выразил несогласие с размером неустойки. Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Махрова В.А. указывает, что суд не привел в решении мотивов, по которым признал неустойку несоразмерной просроченному обязательству, и при этом доказательств такой несоразмерности ответчиком представлено не было. Застройщик не принял мер к досудебному урегулированию спора, пренебрег правами дольщиков, не доказал отсутствие своей вины, поэтому неустойка должна быть взыскана в полном объеме. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СУ-35" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования Махровой В.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 330, 333, 382, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10, 11 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 2, 17, 34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по передаче дольщику объекта долевого строительства, поэтому должен уплатить компенсацию морального вреда, а также неустойку, которая с учетом заявления ответчика и принятых им мер по досудебному урегулированию сложившейся ситуации является явно несоразмерной и подлежит снижению.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 69)).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 71)).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Руководствуясь приведенными нормами права, а также актом, их разъясняющим, и установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки обязательства, суд первой инстанции на основании заявления ответчика уменьшил подлежащую взысканию за период с 15.06.2018 по 26.06.2019 неустойку до 80 000 рублей, что полностью соответствует балансу интересов обеих сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, принимая решение о снижении неустойки, изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Фактических данных, которые бы с очевидностью указывали на то, что определенный судом размер неустойки нарушает баланс интересов сторон, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 02.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Махровой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
