Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5768/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5768/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горностаевой Светланы Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2018 года, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горностаевой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Горностаевой Светланы Юрьевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 540410,77 рублей, из которых сумма основного долга - 234958,74 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 193952,03 рубля, сумма штрафных санкций - 111 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24191,34 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Горностаевой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Изотова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Горностаевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которых указало, что 19 мая 2014 года между сторонами спора был заключен кредитный договор N, по условиям которого Горностаевой С.Ю. был предоставлен займ в размере 260000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,0832% в день. Получив кредит заемщик свои обязательства по уплате задолженности не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 01 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 3198267,41 рублей. В этой связи просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горностаева С.Ю. просит решение суда изменить, снизив размер задолженности по кредитному договору, как в части основного долга, процентов, так и штрафных санкций. Приводит доводы о том, что судом при определении размера задолженности не было учтено, что ею в период с 27 января 2015 года по 25 февраля 2016 года вносились денежные суммы в счет погашения задолженности, ввиду чего размер задолженности по основному долгу и процентам полагает меньшим, нежели определен судом. Также ссылается на то, что кредитный договор не содержит условий о возможности начисления пени на задолженность по процентам за пользование займом, ввиду чего полагает возможным размер штрафных санкций, определенный судом к взысканию, снизить в большем объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Горностаевой С.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцом ответчику была предоставлена денежная сумма на неотложные нужды в сумме 260000 рублей на срок 60 месяцев под 0,0832% в день.
В соответствии с условиями названного кредитного договора (графиком платежей) ответчик обязалась ежемесячно, в срок не позднее 25 числа (включительно) каждого месяца начиная с июня 2014 года вносить в счет погашения кредитной задолженности 8524 рублей, в последний месяц - 8477,86 рублей.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Согласно выписке по счету, начиная с февраля 2015 года заемщиком Горностаевой С.Ю. неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств по договору, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен в январе 2016 года, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
29 мая 2018 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Горностаевой С.Ю. претензию о возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, однако такое требование заемщиком исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Горностаевой С.Ю. перед банком по состоянию на 01 марта 2018 года по спорному кредитному договору составляет: сумма основного долга 234958 рублей 74 копейки, сумма процентов 193952 рубля 03 копейки, неустойка - 2769356 рублей 64 копейки.
Таким образом, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а также не было исполнено требование истца от 29 мая 2018 года о возврате кредита, суд правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскал с ответчика образовавшуюся по состоянию на 01 марта 2018 года задолженность, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ начисленную банком явно несоразмерную неустойку на просроченные платежи по кредиту и процентам, превышавшую размер основного обязательства заемщика в несколько раз, до 11 500 рублей, окончательно определив к взысканию задолженность в размере 540410 рублей 77 копеек.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.
Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.
При этом следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении задолженности истцом учтены все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по основному долги и процентам за пользование кредитом, что следует как из выписки по лицевому счету, так и из представленного в материалы дела расчета задолженности.
Ссылки в жалобе на неправомерное начисление неустойки на сумму задолженности по процентам за пользование займом, судебной коллегией также отклоняются, поскольку условиями самого договора определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору по возврату займа в соответствии с графиком платежей, который предусматривал, в том числе, и уплату процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку (п. 4.2 Договора).
Доводы подателя жалобы о недостаточном снижении неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, применен судом к ответчику с учетом продолжительности срока нарушения обязательства, положений п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, дальнейшее снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ привело бы к нарушению требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, содержащему запрет на снижение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, и соответственно, к нарушению прав взыскателя (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к илу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
