Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2017 года №33-5768/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-5768/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прохоровой Ольги Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 сентября 2017 года,
установила:
Истец обратилась с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 11.10.2016 года <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "марка" г.р.з.N, принадлежащего Гришиной Н.Г., и "марка1" г.р.з.N, принадлежащего Гурбанову М.Г., под управлением Корнилова Д.Ю. Виновником ДТП признан Корнилов Д.Ю. Автомашина "марка" г.р.з.N, получила механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0360302150).
Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N0394881101).
Гришина Н.Г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Заявленный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 135 495,00 руб.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Гришина Н.Г. обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости причиненного ущерба.
Согласно заключению эксперта-техника N023/2017 от 06.02.2017 размер восстановительного ремонта ТС "марка" г.р.з.N с учетом износа составил 269 200,00 руб.
27.03.2017 года Гришина Н.Г. по договору уступки прав требования уступила и передала Истцу права требования выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа к СПАО "Ингосстрах", вытекающие из вышеуказанного страхового случая.
Истцом представлено заключение эксперта-техника N168/2017 от 16.06.2017, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта ТС "марка" г.р.з.N с учетом износа составляет 247 500,00 руб. Расходы на оценку ущерба составили 3 000,00 руб.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца (с учетом уточнения иска) страховое возмещение в размере 112 005,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.11.2016 года по 29.03.2017 года в размере 159 047,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 57 502,50 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 сентября 2017 года постановлено:
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Прохоровой Ольги Владимировны:
112 005,00 руб. - недоплаченное страховое возмещение,
50 000,00 руб. - неустойку за период с 07.11.2016 по 29.03.2017, в остальной части отказать,
56 002,50 руб. - штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке,
3 000,00 руб. - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта.
В удовлетворении требований Прохоровой Ольги Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 5 380,07 руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Независимая оценка" 6 500,00 руб. -стоимость проведения судебной экспертизы.
На указанное решение СПАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, указывая на необоснованность требований истца о взыскании неустойки, необходимость уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прохорова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.21 ст. 12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 16.1 вышеуказанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2016 года <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей "марка" г.р.з.N, принадлежащего Гришиной Н.Г., и "марка1" г.р.з.N, принадлежащего Гурбанову М.Г., под управлением Корнилова Д.Ю. Виновником ДТП признан Корнилов Д.Ю. Автомашина "марка" г.р.з.N получила механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК"Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0360302150).
Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N0394881101).
Гришина Н.Г. 12.10.2016 г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Заявленный случай был признан страховым и СПАО "Ингосстрах" 26.10.2016 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 134 495,00 руб.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Гришина Н.Г. обратиться к независимому эксперту-технику для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно Заключению эксперта-техника N023/2017 от 06.02.2017 размер восстановительного ремонта ТС "марка" г.р.з.N с учетом износа составил 269 200,00 руб. Расходы на оценку ущерба составили 3 000,00 руб..
08.02.2017 Гришина Н.Г. обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
27.03.2017 года Гришина Н.Г. по договору уступки прав требования уступила и передала Истцу права требования выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа к СПАО "Ингосстрах", вытекающие из вышеуказанного страхового случая.
В ходе рассмотрения дела истцом суду было представлено заключение эксперта-техника N 168/2017 от 16.06.2017, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта ТС "марка" г.р.з.N, с учетом износа составляет 247 500,00 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения размера материального ущерба.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N286-07/17 от 18.07.2017, выполненной ООО "Независимая оценка", размер причиненного ущерба ТС "марка" г.р.з.N, в результате ДТП от 11.10.2016 составляет 247 565,00 руб.
В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 112 005,00 руб. в пределах заявленных исковых требований, а также в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО о взыскании расходов истца по независимой оценке ущерба в размере 3000,00 руб. с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался разъяснениями, приведенными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Установив, что страховая выплата произведена не в полном размере, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 07.11.2016 по 29.03.2017.
В то же время, заявленную за указанный период неустойку в размере 159047,10 руб. суд первой инстанции уменьшил по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 50000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании неустойки суд удовлетворил частично.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку отсутствуют доказательства того, что убытки истца, обусловленные несвоевременной выплатой страхового возмещения, составили величину, соизмеримую с подлежащей взысканию неустойкой. Суд первой инстанции учитывал также и то обстоятельство, что потерпевшая Гришина Н.Г. уступила истцу право требования по данному страховому случаю за 90 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции при определении размера неустойки учитывал конкретные обстоятельства дела, достаточно подробно мотивировал свои выводы, в связи с чем следует признать законным и обоснованным вывод суда в части размера взысканной неустойки, которую нельзя признать нарушающей баланс интересов сторон.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что право требования потерпевшей было уступлено истцу за 90000 рублей, был учтен судом при определении размера взысканной неустойки. Приведенные в жалобе доводы о том, что истец на профессиональной основе занимается деятельностью по покупке имущественных прав потерпевших, и что она не понесла в результате ДТП никаких убытков, во внимание принят быть не может, поскольку представленный суду договор уступки права требования не оспорен, незаконным не признан, поэтому истцу принадлежат имущественные права, переданные ей по указанному договору. Таким образом, эти доводы не влияют на существо принятого решения суда и его отмену либо изменение в обжалованной части не влекут.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам СПАО "Ингосстрах", в связи с чем жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу с СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка