Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5767/2021

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

20 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе ООО МЦ "Светлана" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

"Обществу с ограниченной ответственностью МЦ "Светлана" в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда установить при входе в здание, расположенное по адресу: <адрес>, информационную мнемосхему (тактильную схему движения) для инвалидов по зрению, отображающую информацию о помещениях в зданиях медицинского учреждения, а также пандус, кнопку-вызов персонала для обслуживания инвалидов-колясочников и других маломобильных групп населения в соответствии с п. 8.1.6 "СП59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.11.2016 N 798/пр".

По делу установлено:

прокурор Красноперекопского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением к ООО МЦ "Светлана" о возложении на ответчика обязанности установить информационную мнемосхему для инвалидов по зрению, а также пандус и кнопку вызова персонала для обслуживания инвалидов-колясочников.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля проведена проверка соблюдения требований законодательства о социальной защите инвалидов в ООО МЦ "Светлана" (клиника доктора Кротова). В нарушение требований законодательства РФ при входе в здание для инвалидов по зрению не установлена информационная мнемосхема (тактильная схема движения), отображающая информацию о помещениях. Таким образом, не реализованы в необходимом и достаточном объеме мероприятия для обеспечения беспрепятственного достижения мест, возможности беспрепятственного движения по коммуникационным путям и пространству лицам, являющимся инвалидами по зрению. Кроме того, доступ в здание инвалидов, в том числе, использующих кресла - коляски, не обеспечен, поскольку вход в аптечный пункт не оборудован пандусом, не установлена кнопка-вызов персонала для обслуживания инвалидов-колясочников и других маломобильных групп населения. В связи с изложенным истец просил возложить на ООО МЦ "Светлана" обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда установить при входе в здание медицинской клиники доктора Кротова (ООО МЦ "Светлана", расположенной по адресу: <адрес>, информационную мнемосхему (тактильную схему движения) для инвалидов по зрению, отображающую информацию о помещениях в зданиях медицинского учреждения, а также пандусом, кнопкой-вызов персонала для обслуживания инвалидов-колясочников и других маломобильных групп населения в соответствии с п. 8.1.6 "СП59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 ноября 2016 года N 798/пр.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об увеличении срока для исполнения решения суда до 6 месяцев. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения прокурора Качура А.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что предложенный истцом трех месячный срок является достаточным для устранения выявленных прокурором нарушений законодательства.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Как видно из дела, решением суда на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия - установить при входе в здание, информационную мнемосхему (тактильную схему движения) для инвалидов по зрению, отображающую информацию о помещениях в зданиях медицинского учреждения, а также пандус, кнопку-вызов персонала для обслуживания инвалидов-колясочников и других маломобильных групп населения. В силу статьи 204 ГПК РФ ответчику установлен срок для совершения этих действий - 3 месяца.

С учетом характера и объема действий, которые должен совершить ответчик, судебная коллегия считает, что судом установлен разумный срок для исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для обеспечения ответчику возможности представить доказательства необходимости большего срока для исполнения решения суда, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из дела следует, что с его материалами представитель ответчика ознакомлен 1 июня 2021 года. В судебном заседании 9 июня 2021 года судом первой инстанции ходатайство представителя ответчика об отложении дела для представлении доказательств необходимости большего срока для исполнения решения суда оставлено без удовлетворения без указания мотивов.

Вместе с тем, доказательства невозможности исполнить решение в установленный в нем срок к апелляционной жалобе не приложены, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Принимая во внимание, что у представителя ответчика с момента ознакомления с материалами дела 1 июня 2021 года и до момента рассмотрения апелляционной жалобы 20 сентября 2021 года имелось достаточно времени представить доказательства в обоснование необходимого срока для исполнения решения суда, таких доказательств представлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права ответчика не повлияло на правильность принятого решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МЦ "Светлана" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка